Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-15191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N2-33/2013 по исковому заявлению К. И.В. к ЗАО " " ... "" об обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО " " ... ""- И Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя К. И.В. - Ж В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. И.В. обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при строительстве и оборудовании индивидуального теплового пункта (ИТП) N1 многоквартирного жилого дома "адрес"., путем выполнения следующих мероприятий: устройства дополнительной звукоизоляции междуэтажных перекрытий над ИТП N1 и под квартирой истца; устройства звукоизолирующей облицовки поверхности стен ИТП N1; устройства в ИТП N 1 пола на упругом основании; устройства виброизолирующих прокладок под опоры трубопроводов в местах их крепления к строительным конструкциям здания; устройства нежесткого пропуска труб через стены и перекрытия; установки насосов в ИТП N 1 на виброизолирующее основание; соединения трубопроводов с патрубками насосов с помощью гибких вставок. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы истца по оплате заключения специалиста в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ЗАО " " ... "" был заключен договор, согласно которому истец инвестировал денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, "адрес". По условиям договора ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с предварительным номером N ... по указанному строительному адресу. При этом согласно п. 2.1.2 договора ЗАО " " ... "" приняло на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома в нормативные сроки с соответствующим качеством.

"дата" ответчик передал истцу квартиру "адрес". по акту приема-передачи. Фактически истец вселился в квартиру после завершения косметического ремонта "дата". С начала отопительного сезона "дата" выяснилось, что условия проживания в квартире не удовлетворяют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", а также СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" из-за постоянного шума от инженерного оборудования, располагающегося под квартирой истца. В период "дата" истец неоднократно обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия по городу Санкт-Петербургу, и территориальные отдела Управления, по результатам проведения проверок которыми были даны ответчику предписания об устранении нарушения-превышения шума над допустимыми санитарно-гигиеническими нормами, которые ответчиком не выполнены. Проведенной Фондом "Центр Независимой Потребительской Экспертизы" обследованием было установлено, что источники шума располагаются в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) в цокольном этаже дома - система отопления и система горячего водоснабжения.

Истец ссылался на то, что длительное избыточное воздействие шума и невозможность нормального отдыха отразились на состоянии его здоровья, его стали беспокоить повышенная усталость, нарушение сна, снижение слуха, невозможность сосредоточиться, по заключению невролога от "дата" у истца развилась " ... ", которые, по мнению истца, являются следствием шума, исходящего от ИТП, который превышает допустимые значения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года ЗАО " " ... "" обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия: устройство дополнительной звукоизоляции междуэтажных перекрытий над индивидуальным тепловым пунктом N 1 и под квартирой истца, устройство звукоизолирующей облицовки поверхности стен индивидуального теплового пункта N 1, устройство в индивидуальном тепловом пункте N1 пола на упругом основании, устройство виброизолирующих прокладок под опоры трубопроводов в местах их крепления к строительным конструкциям здания, устройство нежесткого пропуска труб через стены и перекрытия, установку насосов в индивидуальном тепловом пункте N1 на виброизолирующее основание, выполнить соединения трубопроводов с патрубками насосов с помощью гибких вставок. С ЗАО " " ... "" в пользу Кривцова И.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ". С ЗАО " " ... "" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит изменить решение суда от 14 марта 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, полагая размер взысканной компенсации необоснованно завышенным, а решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N N ... утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от "дата" N ... , приложение) о проектировании и строительстве ЗАО " " ... "" жилого дома со встроенными общественными помещениями, встроенной автостоянкой и встроенными гаражами по адресу: "адрес" ( л.д. 61-64).

Из п.1 Решения инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от "дата" N ... ) следует, что ЗАО " " ... "" разрешено проектирование и строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

"дата" между ЗАО " " ... "" ( Общество) и К. И.В. (Инвестор) заключен договор, согласно которому Инвестор вступает в инвестирование строительства жилого дома по адресу: "адрес". Объект инвестирования- трехкомнатная квартира, с предварительным номером N ... , общей площадью " ... " кв.м., на " ... " этаже, лестница N ... секция " ... ".

Согласно п. 2.1.3. Договора Общество обязуется передать Инвестору в течение 6 месяцев после сдачи дома Государственной комиссии и обмеров ПИБ объект инвестирования, указанный в п.1.2 по акту приема-передачи, свободным от прав и притязаний третьих лиц ( л.д. 10-12).

"дата" ЗАО " " ... "" передало истцу по акту приема-передачи квартиру "адрес". ( л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в его квартире уровень шума, исходящий от ИТП, превышает допустимые значения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10, представив в материалы дела следующие доказательства:

Экспертное заключение от "дата", составленное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ " " ... "", согласно которому измеренные уровни шума в жилой квартире "адрес" от работы теплоцентра не превышают допустимые для дневного времени суток и соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.1002-00 NСанитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Измеренные уровни шума в жилой квартире "адрес" от работы теплоцентра превышают для ночного времени суток и не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" ( л.д. 14);

Экспертное заключение от "дата", составленное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ " " ... "", согласно которому измеренные уровни шума в комнате 12 кв.м. (спальне) в квартире "адрес". при работе насоса теплоцентра и систем вентиляции гаража дома, а также только при работе насоса теплоцентра не соответствуют действующим СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток ( л.д. 15-17);

Экспертное заключение от "дата", составленное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ " " ... "", согласно которому измеренные уровни шума в квартире "адрес" от работы технологического оборудования теплопункта, расположенного в данном доме не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для жилых комнат ( л.д.18-19);

Предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата", согласно которому застройщик ООО " ИСК " " ... "" обязан в добровольном или судебном порядке провести экспертизу выявления источника шума в квартире N ... и в соответствии с проектом и СНиП-12-77 выполнить работы по его устранению в связи с выявлением в помещениях жилой квартиры 86 "адрес" постоянного шума и вибрации от работы инженерного оборудования ( л.д. 20-21);

Экспертное заключение, выполненное "дата" Фондом " " ... "", согласно которому причиной выявленного шума в квартире "адрес" является работа технологического оборудования в ИТП, т.к. имеется ряд нарушений технологии монтажа, которая должна быть выполнена в соответствии с СП 41-101-95 " Проектирование тепловых пунктов" и СНиП 23.03-2003 "Защита от шума" ( л.д. 23-35).

При этом, согласно п. 2.1.2 договора от "дата" ЗАО " " ... "" приняло на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома "адрес". в нормативные сроки с соответствующим качеством.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что из экспертного заключения от "дата" составленного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ " " ... "", следует, что данные измерений уровней шума в жилых комнатах квартиры "адрес" от работы теплоцентра не превышают допустимые уровни для дневного и ночного времени суток и соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, а именно: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", в связи с чем, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения, составленного "дата" ООО " " ... "", следует, что в результате экспертного исследования выявлены превышения допустимых уровней шума и вибрации в квартире истца и установлена причинно-следственная связь между работой теплового узла и этими превышениями.

Также эксперт пришел к выводам о том, что проектная документация теплового узла части многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", имеет ряд несоответствий строительным нормам и правилам;

при строительстве указанного теплового узла допущены отступления от проектной документации и строительных норм правил;

звукоизоляция указанного теплового узла не соответствует строительным нормам и правилам; несоответствия заключаются в отклонениях от требований и рекомендаций действующих нормативных документов к защите от шума в жилых домах и звукоизоляции ограждающих конструкций, оборудования и трубопроводов ИТП, возникших при производстве проектных строительно-монтажных работ;

звукоизоляция принадлежащей истцу квартиры ( "адрес") не соответствует строительным нормам и правилам; несоответствие заключается в недостаточных звукоизолирующих свойствах междуэтажного перекрытия (между вторым и третьим этажами):

в указанной квартире имеются превышения допустимых уровней шума и вибрации; причиной этих превышений является невыполнение мероприятий по звукоизоляции и виброизоляции в тепловом пункте N 1 указанного жилого дома;

в результате исследования выявлены превышения допустимых уровней шума и вибрации в квартире истца и установлена причинно-следственная связь между работой теплового узла и этими превышениями. Для устранения выявленных превышений уровня шума и вибрации необходимо выполнение следующих работ:

устройство дополнительной звукоизоляции междуэтажных перекрытий над индивидуальным тепловым пунктом N1 и под квартирой истца, устройство звукоизолирующей облицовки поверхности стен индивидуального теплового пункта N 1, устройство в индивидуальном тепловом пункте N1 пола на упругом основании, устройство виброизолирующих прокладок под опоры трубопроводов в местах их крепления к строительным конструкциям здания, устройство нежесткого пропуска труб через стены и перекрытия, установку насосов в индивидуальном тепловом пункте N1 на виброизолирующее основание, выполнить соединения трубопроводов с патрубками насосов с помощью гибких вставок.

Согласно п 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы данного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно применения к данным отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и, руководствуясь положениями ст.ст. 1,8,23 ФЗ РФ от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп.13,14,26,27 Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и, соответственно, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений, компенсации морального вреда, причиненного истцу, и выплате штрафа в размере 50 % от присужденной суммы компенсации.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... "" о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, является завышенной.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения размера компенсации в данном случае следует учитывать характер и значимость для истца тех нематериальных благ, которым причинен вред, глубину его переживаний, поскольку они определяют величину причиненного морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда истцу явно завышен и не имеет под собой надлежащего обоснования. Истцом не доказано причинение ответчиком глубоких нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, снизив размер присужденной суммы до " ... ".

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере " ... " ( " ... ") x 50%).

Поскольку судебной коллегией изменена сумма компенсации морального вреда, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит " ... ".

Также судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", исходя из следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в общей сумме " ... "

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения спора представлял Ж В.М. на основании доверенности от "дата", услуги данного представителя были оплачены истцом в размере " ... " "дата" ( л.д. 47-48).

При этом расходы истца на оплату услуг П. В.Д. в сумме " ... " не являются обоснованными и доказанными, поскольку данный представитель в ходе рассмотрения настоящего спора участия не принимал, договор N ... , на основании которого истцом понесены расходы на оплату услуг П. В.Д. в сумме " ... ", в материалы дела истцом не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в части взыскания с ЗАО " " ... "" денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу К. И.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Взыскать с ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: