Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Снабстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по иску ООО "Снабстрой" к Вегера А.Г., Вербову О.А. о взыскании задолженности по договору поставки, и по встречному иску Вегера А.Г. к ООО "Снабстрой", Вербову О.А. о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Снабстрой" Ускова А.С., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года в удовлетворении иска ООО "Снабтех" к Вегера А.Г., Вербову О.А. о взыскании задолженности по договору поставки отказано; встречный иск Вегера А.Г. удовлетворен, признано прекращенным поручительство Вегера А.Г. по договору поручительства N ... от "дата".

В апелляционной жалобе ООО "Снабстрой" просит решение суда от 09 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Вербов О.А., Вегер А.Г., ООО "Военпром" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия выслушав объяснения представителя ООО "Снабстрой", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГПК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ООО "Военпром" (покупатель) заключен договор поставки N ... строительных материалов.

Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Вегера А.Г. и Вербова О.А. на основании договора поручительства N ... от "дата", по условиям которого ответчики обязались отвечать по обязательствам ООО "Военпром" в пределах 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2012 года с ООО "Военпром" в пользу ООО "Снабстрой" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 140 893 руб. 97 коп. за период с "дата" по "дата".

Согласно п. 8.1 договора поставки срок его действия установлен сторонами до "дата".

Дополнительным соглашением N 2 от "дата" срок действия договора поставки продлен до "дата".

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к поручителям, суд пришел к выводу о том, что поручительство прекращено на основании ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом суд правильно определил, что, заключая "дата" договор поручительства, Вегер А.Г. и Вербов О.А. исходили из того, что поручаются за исполнение основного обязательства ООО "Военпром", которое может возникнуть не позднее "дата".

"дата" ООО "Снабстрой" и ООО "Военпром", не уведомив Вегер А.Г. и Вербова О.А. и без их согласия заключили дополнительное соглашение N 2, которым продлили срок действия договора поставки до "дата". Доказательств того, что поручители были извещены об изменении существенного условия обязательства, обеспеченного поручительством, и не возражали против этого изменения, истцом не представлено.

Продление срока предоставления кредита без согласия поручителей и без их уведомления увеличивает объем ответственности поручителей, так как влечет увеличение суммы, которая подлежит оплате по договору поставки при поставке в течение нового срока, и в любом случае, в том числе при неизменности или снижении максимальной суммы поставки, влечет увеличение периода ответственности поручителей по договору поставки, что является неблагоприятным последствием для поручителей. Изменение максимальной суммы поставки как в пределах первоначального срока действия договора поставки, так и при увеличении его срока действия, а также само увеличение срока действия договора поставки следует расценивать как изменения договора поставки, влекущие увеличение ответственности поручителя по периоду либо по сумме, в связи с чем такие изменения подлежат согласованию с поручителями, и поручители могут отвечать за исполнение такого изменившегося основного обязательства только при наличии на это их согласия. При этом согласие поручителей должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителей отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Вегера А.Г. по договору поручительства перед ООО "Снабстрой" прекратило свое действие, и правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Снабстрой", заявленного к поручителям, удовлетворив встречные исковые требования Вегера А.Г.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что с увеличением срока действия договора поставки обеспеченное поручительством обязательство по оплате не изменилось, его условия остались теми же, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: