Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15211/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РРТ-Озерки" на решение Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по иску Наймушина Е.А. к ООО "РРТ- Озерки" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. - объяснения представителя Наймушина Е.А. - Алтынбаевой Р.Р., Гришиной Е.В., представителя ответчика ООО "РРТ -Озерки" - Кудинова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наймушин Е.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РРТ-Озерки" о защите прав потребителей, указав, что приобретенный им у ответчика "дата" года автомобиль " ... " "дата" года, в ходе поездки в "адрес", вышел из строя, в связи с чем истец понес расходы на приобретение билетов для себя и своей гражданской жены Т.А. для возвращения в Санкт - Петербург, в размере 15 292 рублей, а затем на поездку в "адрес" с целью забрать автомобиль после ремонта в размере 8 840 рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов. "дата" ответчик выплатил истцу понесенные расходы в размере 16 486 рублей 13 копеек (компенсация стоимости билетов), "дата" ответчик выплатил истцу 16 486 рублей 13 копеек, которые истец рассчитал как компенсация стоимости билетов на проезд Т.А. просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" неустойку в размере 897 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 2 950 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года исковые требования Наймушина Е.А. удовлетворены частично: с ООО "РРТ - Озерки" взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 2 950 рублей, штраф в размере 43 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ - Озерки" просит решение суда от 07 марта 2013 года изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком в срок до "дата" требование потребителя исполнено не было, то, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку, а также должна быть возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, так как своими действиями ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств на которых одна сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, в период с "дата" по "дата" года.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, исследования обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, а также факта выплаты ответчиком истцу в досудебном порядке денежной суммы в размере 16 486 рублей, суд принял решение о снижении заявленного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что действия суда по уменьшению суммы неустойки являются необоснованными, а решение суда в указанной части незаконным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком, как установлено в ходе рассмотрения дела, были допущены нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нравственных страданиях истца, вызванных его нарушением на своевременное возмещение убытков. При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определив размер компенсации в размере 5 000 руб., которую находит разумной и справедливой.

При взыскании с ООО "РРТ -Озерки"" штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная норма предусматривает взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем взыскал штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, а именно 43 975 рублей.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцией представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя Наймушина Е.А.- Гришиной Е.В., оказанных после вынесения решения судом, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Наймушиным Е.А. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Наймушина Е.А. с ответчика ООО "РРТ - Озерки", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 07 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РРТ-Озерки" - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Наймушина Е.А. с ответчика ООО "РРТ - Озерки" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: