Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15218

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15218
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N М-5330/2013 по частной жалобе ООО "МФО "Лидер" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "МФО Лидер" к Винокурову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФО "Лидер" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Винокурову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа на основании п. 8.1 договора займа, согласно которому споры, возникающие в связи с договором, подлежат рассмотрению в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено ООО "МФО "Лидер".

В частной жалобе ООО "МФО "Лидер" просит определение суда от "дата" отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предусмотренное п. 8.1 договора займа условие о договорной подсудности нарушает права ответчика, являющегося потребителем, то в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным.

Кроме того, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ о том, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, а место жительства Винокурова Д.С. находится на территории, не подсудной Калининскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "МФО Лидер" подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим

лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Кроме того, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Материал по исковому заявлению ООО "МФО "Лидер" направить в тот же суда для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи