Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-15236/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2475/2013 по апелляционной жалобе Л.Ю.В., Л.С., К.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску Р.М.Г. к Л.С., Л.Ю.В. и К.А.А. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика К.А.А.., представителя ответчиков Ш.Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Б.С.Л. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключения прокурора Войтюк Е.И, полагавшей решение суда оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Г. обратился в суд с иском к Л.С., Л.Ю.В. и К.А.А. о выселении из квартиры N ... "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, ответчики занимают квартиру без законных на то оснований, ключей от входной двери в квартиру ему не передают.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года исковые требования Р.М.Г. удовлетворены. Л.С., Л.Ю.В. и К.А.А. выселены из квартиры N ... "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Р.М.Г., ответчики Л.Ю.В. и Л.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира N ... "адрес".

Указанная квартира принадлежит Р.М.Г. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... признано недействительным завещание Г.Л.М. от "дата", составленное в пользу Г.Т.А.., а в случае ее смерти, либо непринятии наследства или отстранении от наследников, в пользу Л.В.С.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... о прекращении исполнительного производства, установлено, что "дата" Л.В.С. умер.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Л.С. приходится Л.В.С. отцом, ответчица Л.Ю.В. - дочерью, К.А.А. является супругом Л.Ю.В.

Ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.80).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда от "дата" и от "дата", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел выводу о том, что законных оснований к занятию спорной квартиры у ответчиков не имеется.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи бывшего собственника, основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что право ответчиков на указанную квартиру было производно от права собственности члена их семьи - Л.В.С. При этом, сделка, являвшаяся основанием возникновения права собственности у Л.В.С., признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, следовательно, право собственности у Л.В.С. на спорную квартиру не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, является несостоятельным, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчиков о том, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ними права на пользование домом, является необоснованным, поскольку из содержания ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, правомерно не применил правила данной нормы, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчики членами семьи истца не являются и оснований для временного сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение установлено не было.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять решение по делу в порядке заочного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.В., Л.С., К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: