Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-15237

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-15237
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-174/13 по апелляционной жалобе Администрации Центрального районного Санкт-Петербурга на заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску И. к Администрации Центрального районного Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании изготовить проектно-сметную документацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального районного Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании изготовить проектно-сметную документацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что являются сособственниками коммунальной квартиры "адрес", находящейся в доме-памятнике по адресу: "адрес". Истцы указывали, что с "дата" систематически происходили протечки с кровли по указанному адресу, в результате чего им причинен значительный материальный и моральный вред. Истцы ссылались на то, что в результате бездействия ответчика существенно ухудшились условия проживания истцов, им причинен не только материальный ущерб, но и нравственные и физические страдания. В связи с изложенным истцы просили обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга изготовить проектно-сметную документацию по ликвидации аварийности комнаты, принадлежащей истцам, с учетом требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по " ... " рублей, расходы на юридическую консультацию в размере " ... " рублей и расходы по договору поручения в размере " ... " рублей.

Заочным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обязана изготовить проектно-сметную документацию по ликвидации аварийности комнаты площадью 40,80 кв.м., расположенной в квартире по адресу: "адрес" по согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

С Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу И. взысканы расходы на юридическую консультацию в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг по договору поручения в сумме " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены заочного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что И. являются сособственникам: коммунальной квартиры, находящейся в доме-памятнике по адресу: г. "адрес" "адрес". Материалами дела подтверждается, что комната N 10 площадью 40,8 кв.м в квартире N "адрес" "адрес" имеет элементы интерьера, которые являются предметом охраны.

"дата" проведено обследование квартиры "адрес" в доме по указанному адресу и установлено, что в связи с систематически протечками с кровли дома в комнатах указанной квартиры появилась сырость и влажность, на потолке следы залива водой, шелушение мелового покрытия, плесень, пострадала лепнина, отслоение лепки.

По состоянию на момент возникновения повреждений жилое помещение находилось в государственной собственности, и наймодателем по договору социального найма указанного жилого помещения являлось ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное юридическое лицо должно было принять меры к предотвращению причинения вреда жилому помещению и к обеспечению надлежащего содержания кровли дома по указанному адресу, а Администрация Центрального района Санкт-Петербурга должна была принять меры своевременному изготовлению проектно-сметной документации ликвидации аварийности указанной комнаты.

В соответствии с распоряжением Администрации района от "дата" N N ... на основании заключении межведомственной комиссии района от "дата" 22 квартира "адрес" по указанному адресу признана подлежащей капитальному ремонту при обязательном условии переселения на период ремонта проживающих в квартире семей в помещения специализированного (маневренного) фонда.

В вышеназванном распоряжении Администрация Центрального района также обязала ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербуга" обеспечить изготовление проектно-сметной документации на ремонт квартиры в течение девяти месяцев после расселения граждан из квартиры. (п.2.1 распоряжения).

Согласно представленным материалам и пояснениям истцов аварийное состояние жилого помещения по указанному адресу до настоящего времени не устранено. Кроме того, ответчики, не представили доказательств изготовления проектно-сметной документации по ликвидации аварийности комнаты пл. 40,80 кв.м. по вышеуказанному адресу.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов об обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга изготовить проектно-сметную документацию по ликвидации аварийности комнаты пл. 40,80 кв.м. по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.4.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" задачами Администрации района в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, текущего ремонта и содержания дорог и дорожного строительства в соответствии с компетенцией Администрации является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Поскольку на момент возникновения повреждения комнаты названное жилое помещение находилось в государственной собственности, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию района Санкт-Петербурга обязанность по изготовлению проектно-сметной документации по ликвидации аварийности комнаты.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и наступившими для истцов негативными последствиями, и указанное юридическое лицо признано ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Распределяя судебные расходы между сторонами по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, и взыскал с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи