Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-2915/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску С. к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РРТ-Моторс", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 13.10.2012 года 24.12.2012 года в размере " ... " рублей, убытки в виде страховой премии по полисам ОСАГО и КАСКО в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства в кредит, по которому ответчик обязался передать истцу товар в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. С. полностью произвел оплату товара 03.09.2012 года, однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил, нарушив срок исполнения договора на 72 дня. При этом 31.08.2012 года истцом были заключены договоры страхования по ОСАГО и КАСКО, и в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара у истца отсутствовала возможность пользоваться транспортным средством в период действия вышеуказанных договоров, в связи с чем С. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также убытки в виде страховой премии, выплаченной за период нарушения ответчиком срока передачи товара. Кроме того, данные нарушения также причинили истцу физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 81), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.08.2012 года между ООО "РРТ-Моторс" и С. был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства в кредит, по которому ответчик обязался передать истцу товар, автомашину Chevrolet Cruze, N ... , в срок 28 банковских дней после оплаты С. полной стоимости товара, которая составила сумму в размере " ... " рублей.

В качестве оплаты по данному договору 23.08.2012 года истец внес ответчику сумму в размере " ... " рублей, 31.08.2012 года - " ... " рублей. 03.09.2012 года Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" в целях исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по кредитному договору перечислил ООО "РРТ-Моторс" сумму в размере " ... " рублей.

Таким образом, 03.09.2012 года С. полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, в соответствии с п. 2.1.1. договора купли продажи автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 11.10.2012 года, то есть не позднее 28 банковских дней после оплаты истцом полной стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок передачи автомашины должен исчислять в рабочих днях, поскольку в соответствии с п. 7.5 договора купли-продажи, один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был передан истцу лишь 24.12.2012 года.

По факту задержки автомобиля 09.10.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, в том числе, просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета " ... " рублей " ... " копеек за каждый день просрочки с 01.10.2012 года по день передачи товара.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2012 года по 24.12.2012 года, то есть за 72 дня просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, прошло 74 дня (с 11.10.2012 года по 24.12.2012 года), неустойка за данный период составила сумму в размере " ... " рублей ( " ... " * 0,005*74).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за просрочку передачи товара в размере " ... " рублей. Сумма невыплаченной неустойки составляет сумму в размере " ... " рублей ( " ... " - " ... ").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным основанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до " ... " рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 года, т.е. до вынесения судом решения, ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца, истцу была выплачена неустойка в общей сумме " ... " рублей, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и отказе С. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде страховой премии по полисам ОСАГО и КАСКО за период, когда истец по вине ответчика был лишен возможности пользоваться автомобилем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате страховой премии возникла у истца на основании самостоятельно заключенных договоров страхования. Уплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автомобиль в спорный период истцу передан не был, возможность наступления страхового случая отсутствовала, в связи с чем С. не лишен права обратиться в страховую компанию для перерасчета страховой премии за указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде страховой премии по полисам ОСАГО и КАСКО, не может быть принят во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку уплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде страховой премии по полисам ОСАГО и КАСКО является правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 года ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Данная позиция отражена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 года.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13).

Поскольку требования истца как потребителя, хотя и после предъявления заявленного иска, были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, то основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2013 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: