Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-15256/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- по апелляционной жалобе " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года по иску " ... " к ЗАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения и пени,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... ",

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Л.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения и пени.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата".2011 между ним и ЗАО " " ... "" заключен договор страхования принадлежащего истцу маломерного судна Renker 230, бортовой peг. номер N ... , на сумму " ... "; "дата".2011 произошел страховой случай - пожар. О произошедшем событии истец своевременно, "дата".2011, сообщил ответчику; "дата".2011 истцом было написано заявление о страховом событии; "дата".2012 истцом в ЗАО " " ... "" переданы все документы, составлен паспорт убытка N N ... Однако, никаких действий со стороны ЗАО " " ... "" не последовало, страховой акт по настоящее время не составлен и не подписан.

"дата"2012 истцом подано заявление в ЗАО " " ... "", с требованием произвести выплату страхового возмещения.

"дата"2012 истец направил в адрес ответчика ЗАО " " ... "" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и пени, данная претензия оставлена без ответа.

С учетом произведенных уточнений исковых требований (л.д. N ... ), истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " 18 копеек за период с "дата".2012 по "дата"2013, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере " ... " и по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена товароведческая экспертиза.

Ответчик в своем отзыве (л.д. N ... ) указывал на неправомерность требований истца в части, превышающей стоимость судна по заключению судебной экспертизы, а также оспаривал расчет истца в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что проценты подлежат расчету, исходя из действительной страховой суммы. Помимо прочего, ответчик указывал на завышенность суммы расходов на представителя в размере " ... ", заявленной истцом к взысканию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу " ... " Л.А. сумму страховой выплаты в размере " ... " 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " " ... " копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " копейка, а всего - " ... " " ... " копейки; в оставшейся части исковых требований " ... " Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", неустойку за период с "дата"2012 по "дата".2013 в размере " ... ", судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере " ... " и на оплату госпошлины в размере " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, и представителя ответчика, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата"2011 " ... " Л.А. заключил договор страхования принадлежащего ему маломерного судна Renker 230 бортовой регистрационный номер N ... , на сумму " ... ", в филиале ЗАО " " ... "" в Санкт-Петербурге, в подтверждение чего выдан полис N N ... от "дата".2011, сроком действия с "дата".2011 по "дата"2011.

Страховая стоимость судна и страховая сумма определена в размере " ... ", страховая премия - в размере " ... ", которая подлежала оплате в рассрочку двумя платежами по " ... " каждый. Истцом, согласно установленных договором сроков, внесен первый платеж на сумму " ... ", таким образом, оплата произведена в размере 50 %.

Договор заключен в соответствии с условиями страхования

маломерного судна ЗАО " " ... "".

"дата".2011 с принадлежащим " ... " Л.А. катером Renker 230 бортовой регистрационный номер N ... , застрахованным в ЗАО " " ... "", произошел страховой случай - пожар, в результате которого произошла гибель судна.

О произошедшем событии истец своевременно, "дата".2011, сообщил в ЗАО " " ... "" по телефону.

"дата".2011 " ... " Л.А. было написано заявление о

страховом событии, все необходимые документы были переданы в ЗАО " " ... "" "дата".2012, в связи с чем, был составлен

паспорт убытка N N ...

Постановлением от "дата".2013 истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела N N ... , возбужденного СУ УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

"дата".2012 " ... " Л.А. было подано заявление ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения; "дата"2012 истец направил в ЗАО " " ... "" претензию, требуя выплатить ему страховое возмещение и пени, однако ответов на заявления и претензию не последовало.

Страховой акт на дату рассмотрения судом дела не составлен и не подписан. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с договором N N ... от "дата".2011, на основании обращения ЗАО " " ... "" ООО "Экспертный подход" составлен отчет N N ... по определению рыночной стоимости маломерного судна от "дата".2013, согласно указанному отчету рыночная стоимость катера катером Renker 230 бортовой регистрационный номер N ... , на "дата".2011 составляла " ... ".

Как указывает суд первой инстанции, ответчик до заключения договора страхования не воспользовался своим правом на оценку страхового риска и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества в размере " ... ", получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".2013 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N N ... от "дата".2013, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", фактическая (рыночная) стоимость маломерного судна катера Renker 230, год постройки "дата" года с лодочным мотором "Ymaha" 200 л.с, бортовой регистрационный номер N ... , по состоянию на "дата".2011 (дату заключения договора страхования) составляет " ... ".

Суд первой инстанции, считая возможным принять заключение эксперта N ... от "дата".2013 в качестве доказательства, подтверждающего размер фактической (рыночной) стоимости маломерного судна катера Renker 230, пришел к выводу, что в договоре страхования действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была страхователем явно завышена, в связи с чем, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества является ничтожным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере " ... ", согласно заключения судебного эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, истцом не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы он не просил, несогласие истца с выводами судебной товароведческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности изложенного выше вывода суда первой инстанции, однако не могут быть приняты коллегией во внимание в силу своей ошибочности по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст. 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора страхования в части превышения рыночной стоимости застрахованного имущества, установленной судебной экспертизой.

Поскольку материалами дела подтверждается полная конструктивная гибель судна, судом обоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " в пределах лимита ответственности Страховщика, согласно условий пункта 10 Условий страхования. Оснований для иной оценки рыночной стоимости утраченного судна, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы и в части изменения в сторону увеличения суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование находится во взаимосвязи с основным о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец в апелляционной жалобе просит также изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, удовлетворив требование в данной части в полном объеме - в размере " ... ".

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, напротив, Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец просил суд взыскать в оплату услуг представителя " ... ", ответчик в письменном отзыве (л.д. N ... том 1) указал на завышенность приведенной суммы расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности снижения суммы расходов до " ... ".

Судебная коллегия, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суд РФ находит указанные мотивы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав штраф в пользу потребителя по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2011 " ... " Л.А. направил ответчику заявление о страховом событии, 27.01.2012 передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответа не последовало; 13.03.2012 истцом подано ответчику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения; 25.06.2012 истец направил в ЗАО " " ... "" претензию, требуя выплатить ему страховое возмещение и пени, однако ответов на заявления и претензию не последовало; на дату рассмотрения судом дела страховой акт не составлен и не подписан.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере " ... " рублей из расчета: ( " ... " + " ... ") / 2.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года дополнить, взыскать с ЗАО " " ... "" (ИНН N ... , КПП N ... ) в пользу " ... " штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -