Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-15262/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " Гарантъ Инвест" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Даниловой Яны Александровны, Ульянова Александра Владимировича к ООО " Гарантъ Инвест" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца Ульянова А.В., действующего также по доверенности от Даниловой Я.А., представителя Ульянова А.В. по устному заявлению - Жаронкина В.В., представителя ответчика ООО " Гарантъ Инвест" - Мошнякова А.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красногвардейский районный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата".2008 между Ульяновым А.В. и ООО " Гарантъ Инвест" был заключен договор подряда N N ... на строительство дачного дома.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (ООО " Гарантъ Инвест") принял на себя обязательства выполнить по заданию истца, своим иждивением определенные договором и технической документацией строительные работы по постройке дачного дома, а заказчик ( Ульянов А.В.) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить земельный участок для строительства, принять выполненную работу и уплатить причитающееся вознаграждение. На основании п. 1.3 договора характеристики дачного дома согласованы сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В указанном приложении стороны согласовали также объем работ, выполняемых подрядчиком и требования к применяемым при строительстве материалам. Пунктом 1.2 договора оговорено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дачного дома, имеющего самостоятельную систему отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных сетей, не имеющих общих с другими дачными домами входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций. Строительные работы выполняются в соответствии с имеющейся у него технической документацией, определяющей объем и содержание работ по цене, согласованной сторонами договора. На основании п.3.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки, подписываемым сторонами, в установленной форме.

"дата".2009 между Ульяновым А.В. и ООО " Гарантъ Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому изменен п.3.1 договора, согласованные сторонами в договоре должны быть начаты в срок не позднее пятнадцати дней с момента уплаты заказчиком суммы аванса, срок исполнения работ по договору устанавливается не позднее 31.12.2010, работы могут быть закончены досрочно.

13.04.2011 Данилова Я.И. зарегистрировала право собственности на объект права: земельный участок, общей площадью 688 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, "адрес".

29.06.2011 Ульяновым А.В. был заключен договор о проведении строительной экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", целью экспертизы было определение технического состояния конструкции здания, оценка работоспособности здания, выдача рекомендаций. В ходе экспертно-диагностического обследования дома были выявлены следующие недочеты: в конструктивном решении утепленного ската кровли применена однослойная схема гидроизоляции (гидроизоляция уложена непосредственно на утеплитель), конструкция карнизного свеса исключает приток воздуха в кровельное пространство, не оборудована вентиляционной лентой (защитной решеткой) от проникновения птиц и насекомых, выше и ниже мансардных окон не установлены вентиляционные грибки, на фронтонных свесах отсутствует боковая черепица; бруски обрешетки черепицы, стропила, маеэрлат и несущие балки частично обработаны огнебиозащитными средствами; кровля под входом не оборудована гидроизоляцией, нет обработки огнебиозащитными средствами; кровельное покрытие над входом частично разрушено, оторван водосливной желоб; места примыкания кровли к стенам не оборудованы гидроизоляционной пленкой и защитным металлическим фартуком; в несущих балках, опорах обнаружены трещины шириной раскрытия до 7мм, на всю длину детали; вкладки стен газобетона армированный пояс на уровне верха этажа выполнен не по периметру, на уровне верха кладки в месте укладки мауэрлата отсутствует армированный пояс; на срезах, выполненных армированных поясов присутствуют следы недоуполнения бетонной смеси (раковины); выход арматурных стержней на поверхность; мауэрлат уложен на кладку стен без гиброизоляции; отсутствует армированная бетонная перемычка по окном в месте ослабления кладки оконным проемом; верхняя перемычка мансардного окна выполнена не параллельно полов помещения; обнаружена неровность, поверхность отмостки, щели между стеной и поверхностью отмостки; все вышеперечисленные дефекты являются значительными, должны быть устранены подрядчиком с неукоснительным соблюдением требований технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, ответчиком нарушены требования договора подряда на строительство дачного дома, поскольку фактически площадь дома составила 344,6 кв.м., вместо 360 кв.м., указанных в договоре. В связи с тем, что часть работ не соответствует СНИПу, истец произвел замену кровли на сумму 746 000 рублей и ее утепление на сумму 159 128 рублей, также истцом были оплачены гаражные ворота в размере 44 000 рублей, которые не были установлены.

После неоднократного уточнения заявленных требований, в последней редакции иска (л.д. N ... том 1), истцы просили суд: взыскать с ООО " Гарантъ Инвест" 2 580 726 рублей, как расходы по устранению недостатков выполненной работы, в том числе, за демонтаж крыши, покупку стройматериалов, покупку утеплителя, стоимость разницы между стоимостью черепицы по договору подряда и по факту укладки черепицы, переплату за уменьшение общей площади дачного дома, стоимость не установленных гаражных ворот, отмостку, перекрытия, штукатурку оконных откосов, железобетонный пояс, стоимость замены теплоизоляционных материалов, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО " Гарантъ Инвест" в пользу Даниловой Я.А., Ульянова А.В. денежные средства в размере 844 841 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 422420 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО " Гарантъ Инвест" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 11 618 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неполно исследовал обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Даниловой Я.А., имеющей представителя в лице истца Ульянова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата".2008 между Ульяновым А.В. и ООО " Гарантъ Инвест" был заключен договор подряда N N ... на строительство дачного дома на земельном участке, площадью 688 кв.м по адресу: Ленинградская область, "адрес".

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик (ООО " Гарантъ Инвест") обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением определенные договором и технической документацией строительные работы по постройке дачного дома, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить земельный участок для строительства, принять выполненную работу и уплатить причитающееся подрядчику вознаграждение.

Пунктом 1.2 оговорено, что характеристики дачного дома согласованы сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора; в указанном приложении стороны согласовали также объем работ, выполняемых подрядчиком и требования к применяемым в постройке дачного дома материалам.

В пункте 2.1 договора предусмотрены следующие права и обязанности подрядчика: выполнить работы по строительству для заказчика дачного дома, имеющего самостоятельную систему отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных сетей, не имеющий общих с другими дачными домами входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций. Строительные работы выполняются подрядчиком в соответствии с имеющейся у него технической документацией, определяющее объем и содержание работ, по цене, согласованной сторонами в договоре.

Работы выполняются иждивением подрядчика, из материалов подрядчика, собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с имеющейся у подрядчика технической документацией, которая содержит все необходимые сведения, положения, разрешения и согласования, необходимые и достаточные для постройки дачного дома.

Оценивая правовую природу заключенного между ООО " Гарантъ Инвест" и Ульяновым А.В. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора строительного подряда, особенности которого регулируются положениями ? 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку договор подряда был заключен истцом в личных, семейных целях, суд правильно указывает на распространение на возникшие правоотношения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.3.1 договора, срок исполнения работ по договору установлен не позднее 1 сентября 2009 года, работы могут быть выполнены досрочно.

"дата".2009 между Ульяновым А.В. и ООО " Гарантъ Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым изменен п.3.1 договора, согласно которому работы, согласованные сторонами в договоре должны быть начаты в срок не позднее пятнадцати дней с момента уплаты заказчиком суммы аванса, срок исполнения работ по договору устанавливается не позднее 31.12.2010, работы могут быть закончены досрочно.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки, подписываемым сторонами по установленной подрядчиком форме.

Такого акта приемки сторонами подписано не было. В ходе рассмотрения дела Ульянов А.В. указывал, что дом ответчиком построен, но с нарушением срока. Представитель ответчика настаивал на том, что дом передан заказчику в конце 2009 года (письменный отзыв на иск - л.д. N ... , N ... том 1), или в 2010 году (письменный отзыв на иск - л.д. N ... том 1). Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что завершенный строительством дачный дом передан заказчику не позднее октября 2010 года, поскольку в октябре 2010 произведена газификация дома, а Ульянов А.В. с указанного времени потреблял коммунальные услуги, что подтверждается договором Л/С N ... от 13.10.2010 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; абонентской книжкой ОАО "Леноблгаз", из которой следует, что с 12.10.2010 истец пользовался услугами по поставке газа, а также пояснениями самого истца Ульянова А.В. о том, что он начал пользоваться домом с осени 2010 (протокол судебного заседания - л.д. N ... том 1).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, является логичным и последовательным.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, относительно принятия заказчиком дома в эксплуатацию в конце 2009 года, судебной коллегией не может быть принята, поскольку ввод и монтаж внутреннего газопровода и водопровода являются обязанностями подрядчика, предусмотренными условиями договора, и осуществлены, как указано выше, в октябре 2010 года. Кроме того, в случае готовности объекта к сдаче в 2009 году, у сторон договора не было бы необходимости в заключении "дата".2009 дополнительного соглашения к договору, предусматривающего, в частности, продление сроков осуществления работ и окончание их не позднее 31.12.2010, вместо первоначально предусмотренного срока не позднее 01.09.2009. Учитывает судебная коллегия и условия договора купли-продажи земельного участка (участок N ... по улице "адрес" Ленинградской области), заключенного между Альховым Д.Ю., директором ООО " Гарантъ Инвест" и Ульяновым А.В. в пользу третьего лица - Даниловой Я.А., 26.12.2010, согласно пункта 1 которого, на указанном земельном участке строений нет (л.д. 33 том 1).

Правомерным находит коллегия и вывод суда о соблюдении истцами срока давности обращения в суд, поскольку в силу положений ст.ст. 196, 725 Гражданского кодекса РФ, давность по искам о ненадлежащем качестве работ по строительству объекта недвижимости составляет три года и в данном случае, начинает течь не ранее, чем с октября 2010 года; исковое заявление подано в суд 31.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом гарантийного срока, установленного договором в один год (п.п. 3.6, 6.1), судебной коллегией не принимается, поскольку такой срок подлежит исчислению с даты передачи работы по акту приема-передачи, который сторонами не составлялся. При этом, в силу статьи 3.2. договора именно подрядчик обязан был известить заказчика о завершении работ, после чего, заказчик, получивший извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязался в течение пяти рабочих дней ... приступить к приемке работ, длительность которой может составлять не более семи дней (пункт 3.3. договора). Поскольку акт приема-передачи сторонами не составлялся, доказательств обращения подрядчика к заказчику с извещением о завершении работ по договору и готовности к подписанию такого акта суду не представлено, то гарантийный срок подлежит исчислению с даты передачи дома, установленной судом, т.е. с октября 2010 года, недостатки строительства были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока - летом 2011 года, что подтверждается заключением специалиста ООО НЭА "Строительный эксперт" (том1, л.д. N ... ), с претензий к ответчику истцы обратились в марте 2012 года (л.д. N ... , N ... ), в суд с исковыми требованиями 31.05.2012 года.

В ходе рассмотрения дела, по делу назначены и проведены судебная строительно-техническая и комплексная строительно-техническая товароведческая экспертизы.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы изложены в заключении N N ... от 27.02.2013 ООО "Центр судебной экспертизы", из которого следует, что конструкции здания - дачного дома по вышеуказанному адресу имеют отдельные дефекты и отступления от требований строительных норм и правил, деформаций и повреждений несущих конструкций, снижающих несущую способность и эксплуатационные характеристики, не выявлено; по результатам обследования несущих конструкций, в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", техническое состояние здания оценивается как работоспособное состояние.

При строительстве дачного дома были допущены дефекты по отдельным конструктивным элементам и отделке: отмостка - значительный и устранимый дефект, перекрытия - дефект малозначительный и устранимый, перемычки - дефект значительный и устранимый, штукатурка оконных отвесов - дефект значительный и устранимый, железобетонный пояс - дефект значительный и устранимый, лестничные проемы - дефект значительный. Соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил по несущей способности перекрытия должно быть подтверждено проектом и актами освидетельствования скрытых работ; конструкции крыши - дефект значительный и устранимый, оконные отливы - дефект значительный и устранимый.

Подтвердить либо опровергнуть наличие дефектов, указанных ООО "НЭА "Строительный эксперт" не представляется возможным, так как кровля дома заменена, конструкции крыши переоборудованы, частично закрыты напылением пенополистирола и обшивкой, мансардные окна переоборудованы.

Общая площадь дома может быть определена по окончании строительных работ. По состоянию на момент обследования в доме выполняются ремонтно-строительные работы. Перегородки установлены частично, лестницы временные, проект перепланировки дома не представлен, в связи с чем, определить общую площадь дома и площадь дома в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ не представляется возможным. Площадь пола помещений составляет 369,6 кв.м.

С учетом понижающего коэффициенты 0,3 к площади балконов, площадь пола помещений дома составляет 357,4 кв.м.

Фактическая площадь пола помещений дома, определенная по размерам, указанным в техническом паспорте, без учета выполненного переоборудования лестничных проемов, меньше "проектной площади", указанной в Приложении N N ... к Предварительному договору N N ... - N ... от "дата".2008 года на 2,6 кв.м., что составляет 0,72% от "проектной площади".

Ограничения по применению керамочерепицы для домов из газобетона отсутствует, не рекомендуется укладывать керамическую черепицу только на каркасные дома. Надежность конструкций крыши должна быть определена проектом и выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

ООО "Центр судебной экспертизы" не располагает лабораторией для определения марки газобетонных блоков использованных для строительства дома. Конструкционный газобетон используется для возведения стен в жилых зданиях с небольшой высотностью - дачи или коттеджа. Надежность строительных конструкций определяется проектной и исполнительской документацией на строение. Проектная и исполнительская документация не представлена, определить соответствие проекта и выполненных работ по строительству дома требованиям строительных норм и правил не представляется возможным.

По состоянию на момент обследования техническое состояние обследуемого дома работоспособное, несущие конструкции деформаций и трещин не имеют. Учитывая, что на момент обследования крыша дома переоборудована, определить состояние несущих конструкций крыши и необходимость замены кровельного покрытия до переоборудования не представляется возможным.

При замене кровли могла быть применена менее дорогая металлочерепица: финская металлочерепица "Scandinavia", российская металлочерепица "Monterrey". Из сопоставления цен на кровельные материалы следует, что цена на металлочерепицы Metehe 350 руб. за 1 кв.м., указанная в Заказе N N ... от 06.09.2011 года соответствует ценам на цементно-песчаную черепицу Baltic Tile и значительно ниже цен на керамочерепицу. Стоимость работ по замене кровли составляет 394 695 рублей. Стоимость материалов, указанная в заказе N N ... от 06.09.2011 года соответствует средним ценам на материалы, применяемые при устройстве кровли из металлочерепицы. Определить, требовалась ли замена мансардных окон, по состоянию на момент обследования не представляется возможным. За вычетом стоимости мансардных окон стоимость материалов примененных при устройстве кровли из металлочерепицы составляет 273 558 рублей.

Проект строительства дома и проект перепланировки не представлены, определить соответствие выполненных работ по планировочному решению дома проекту не представляется возможным. Определить, было ли выполнено переустройство с переносом трубопроводов не представляется возможным. Устройство несущих перегородок не может оказать влияния на надежность несущих конструкций дома, так как нагрузки на перекрытия должны определяться с учетом устройства перегородок. Повреждений конструкций дома в местах прокладки трубопроводов обследованием не выявлено.

По состоянию на момент обследования техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Вместе с тем эксперты отмечают, что после строительства в доме без проекта выполнены работы по изменению несущих конструкций, которые могут оказать влияние на надежность строительных конструкций: изменение лестничных проемов и несущих конструкциях и перекрытий; устройство дополнительных оконных проемов в наружных несущих стенах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа установленных ответчиком крыши из керамочерепицы, монсардных окон, контробрешотки и др. (л.д. N ... т.1), и установки истцом металлочерепицы, труб, соединителей, кронштейнов и др. (л.д. N ... т.1). В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств: за демонтаж крыши в сумме 402 333 рубля 76 копеек, покупку стройматериалов в сумме 343 796 рублей, покупку утеплителя 159 128 рублей, а также стоимости разницы черепицы по договору подряда и по факту укладки металлочерепицы в сумме 165 250 рублей.

Выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем, решение в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы переплаты за уменьшение общей площади дома в сумме 413 062 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из буквального толкования договора подряда, стоимость дачного дома не поставлена в зависимость от его площади и рыночной цены стоимости одного квадратного метра площади дома, поскольку в основу стоимости договора сторонами положены стоимость выполненных подрядчиком работ и стоимость материалов. Таким образом, обстоятельство изменения предварительной проектной площади не влечет за собой изменения стоимости договора.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела не были предоставлены доказательства необходимости, как перепланировки лестничных проемов, так и замены, подтверждающих, что данные работы произведены из мотивов безопасности лиц, проживающих в доме, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с производством данных работ.

По аналогичной причине судом отказано в иске в части взыскания с ответчика стоимости материалов и работ по теплоизоляции наружных стен дома в сумме 865 744 рубля, поскольку истцами не представлено доказательств того, что утепление дачного дома явилось следствием некачественного выполнения ответчиком работ по строительству данного дома, отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости гаражных ворот по причине недоказанности истцами нарушения ответчиком обязательств по их установке.

Решение суда в данной части не оспаривается, следовательно, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, также не является предметом оценки судебной коллегии.

Частично удовлетворяя требования о взыскании денежных средств размере 844841 рубль в счет устранения недостатков строительных работ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцами наличия ряда дефектов, допущенных ответчиком при строительстве дачного дома.

Так, согласно заключению N N ... от 27.02.2013, составленном экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", при строительстве дома допущены следующие дефекты по отдельным конструктивным элементам и отделке: отмостка, перекрытия, перемычки, штукатурка оконных отвесов, железобетонный пояс, лестничные проемы, конструкции крыши и оконные отливы (л.д. N ... том 1).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N N ... от "дата".05.2013 ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" стоимость устранения дефектов дачного дома, обнаруженных судебной строительно-технической экспертизой от "дата".02.2013, а именно: стоимость работ по п.п. 1 (отмостка из тротуарных плиток), 2 (перекрытия), 3 (перемычки над оконными проемами), 4 (штукатурка фасадов), 5 (железобетонный пояс над первым этажом), 8 (оконные отливы) определена расчетом, на основании объемов, определенных в заключении N N ... от "дата".02.2013, и составила 844 841 рубль.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что отмостка из тротуарных плиток имеет неровности, просадки, выполнены без уклона здания, не 1 обеспечивает отвод воды, перекрытия (стыки между ними) не заделаны, перепад перекрытия на первым этажом до 40 см, не установлены перемычки над оконными проемами, имеются раковины в железобетонном поясе над первым этажом, не закрыта часть арматуры, оконные отливы закреплены в оконной коробке, не обеспечивают герметичность.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для несогласия с ними.

В своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не обоснован взысканный размер компенсации в размере 844 841 рублей, однако это не соответствует действительности, поскольку из решения следует, что указанный размер компенсации рассчитан судом, исходя из выводов судебной экспертизы N N ... от "дата".05.2013, и является стоимостью устранения дефектов, выявленных в отмостке из тротуарных плиток, перекрытиях, перемычках над оконными проемами, штукатурке фасадов, железобетонном поясе над первым этажом и оконных отливах.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы о возникновении данных дефектов вследствие произведенной истцами самовольной перепланировки, поскольку заключения экспертов, выявляя факт непроектных работ по изменению несущих конструкций, которые могут оказать влияние на надежность строительных конструкций, а именно: по изменению лестничных проемов и несущих конструкциях и перекрытий, устройству дополнительных оконных проемов в наружных несущих стенах, не делают вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между произведенными истцами непроектными работами и выявленными дефектами. Ответчик обратное не доказал.

В обоснование своей жалобы в данной части ответчик ссылается на пункт 6.2. договора, согласно которому, подрядчик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока в случае, если такие недостатки произошли вследствие нормального износа дома или его частей, неправильной эксплуатации дома заказчиком, ненадлежащего выполнения работ, выполненных заказчиком самостоятельно после передачи ему результата выполненных подрядчиком строительных работ.

Однако, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа дома или его частей, неправильной эксплуатации дома заказчиком, ненадлежащего выполнения работ, выполненных заказчиком самостоятельно после передачи ему результата выполненных подрядчиком строительных работ, между тем, из материалов дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, следует, что недостатки, возникли вследствие некачественных работ, произведенных ответчиком.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в том, что сторонами не заключен акт приема-передачи выполненных работ, а также доказательств отсутствия его вины в выявленных судебной экспертизой дефектах дачного дома.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Данилова А.Я. не является надлежащим истцом не может быть принят, поскольку ранее был предметом проверки суда первой инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Отсутствуют у судебной коллегии и основания для иной оценки доказательств в части направления Ульяновым А.В. письменной претензии в адрес ответчика, в связи с чем не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами совершения ими таких действий. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика штрафа в размере 422 420 рублей по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -