Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-15265/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску ЗАСО " " ... "" к " ... " " ... " о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчицы " ... " А.С., представителя ответчицы - " ... " В.Ю., представителя истца ЗАСО " " ... "",

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"2011 возле дома "адрес" наб. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю Хонда CRV, грз. N ... , под управлением " ... " В.Е., причинены механические повреждения.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ЗАСО " " ... "" по полису добровольного страхования, истец выплатил владельцу данного автомобиля страховое возмещение в размере " ... ".

Виновной в ДТП является " ... " А.С., автогражданская ответственность которой была застрахована на тот момент в ООО " " ... "", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Указывая на изложенное, ЗАСО " " ... "" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к " ... " А.С. и ООО " " ... "" и просило взыскать в порядке суброгации с " ... " А.С. - " ... ", с ООО " " ... "" - " ... ".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО " " ... "" в связи с наличием по полису КАСКО условия о безусловной франшизе выплатило владельцу автомобиля Хонда, " ... " В.Е., в счет причиненного ущерба " ... ", истец отказался от исковых требований к ООО " " ... "", в окончательной редакции иска просил взыскать с " ... " А.С. в порядке суброгации " ... " (л.д. N ... ).

В ходе рассмотрения дела " ... " А.С. иск не признала, оспаривала свою вину в ДТП, указывая, что выезд ее автомобиля на полосу дороги встречного движения и последующее столкновение с автомобилем Хонда были следствием применения экстренного торможения в условиях заснеженности и гололеда на дороге, которое было применено по причине нарушения правил дорожного движения и неправильного маневра, совершенных легковым автомобилем неизвестной марки белого цвета с неустановленным государственным регистрационным знаком, скрывшимся с места ДТП.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом с " ... " А.С. взыскано в пользу ЗАСО " " ... "" в порядке суброгации " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", а всего - " ... ".

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а именно - ее вины в ДТП и ссылается на вину неустановленного водителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере " ... "), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что "дата".2011 в " ... " час. " ... " мин. возле дома "адрес" наб. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда CRV, грз. N ... 98, под управлением " ... " В.Е., и автомобиля ВАЗ-21140, грз. N ... , под управлением ответчицы " ... " А.С.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении " ... " А.С. прекращено в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Из постановления следует, что ДТП произошло из-за нарушений водителем " ... " А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего допустила занос своего автомобиля, произвела столкновение с автомобилем Хонда, грз. N ... , который двигался во встречном направлении

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована по полису ОСАГО в ООО " " ... "".

Автомобиль Хонда CRV, грз. N ... , на момент ДТП был застрахован у истца по полису КАСКО от "дата"2010, сроком действия с "дата".2010 по "дата".2011. Стоимость восстановительного ремонта оценена в размере " ... " 47 копеек, установлена техническая гибель ТС, годные остатки автомобиля оценены в " ... ". Поскольку " ... " В.Е. изъявил желание оставить себе годные остатки автомобиля, истцом ему выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Также " ... " В.Е. в счет возмещения вреда получил " ... " в ООО " " ... "" как безусловную франшизу согласно полису КАСКО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ДПТ произошло по вине " ... " А.С, в связи с чем она обязана возместить причиненный вред.

При этом судом отвергнут довод ответчицы об отсутствии ее вины в ДТП со ссылкой на вину третьего лица - неустановленного водителя белого автомобиля, скрывшегося с места ДТП, чьи маневры повлекли данное ДТП. По мнению суда, данный довод ответчицы не имеет правового значения, поскольку " ... " А.С. в любом случае должна была выбрать такую скорость передвижения на автомобиле, при которой, в случае необходимости применения торможения, в том числе экстренного, ее транспортное средство не изменяло бы направление и траекторию движения и не уходило бы в занос на полосу встречного движения; кроме того конкретная марка автомобиля, помешавшего движению автомобиля " ... " А.С., его государственный регистрационный знак, водитель управлявший им, причины и обстоятельства его маневра и нарушение при этом конкретных пунктов правил ПДД, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины " ... " А.С. в указанном ДТП. Так, ответчица указывает, что выводы органа ГИБДД о виновности " ... " А.С. в ДТП, изложенные в материалах ДТП (в том числе: справке о ДТП и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата".2011), не имели преюдициального значения для настоящего дела. Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".2013 по гр.делу N 2- N ... /2013 также не является преюдициальным, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на него в решении необоснованна. В то же время, обстоятельство вины неустановленного водителя в ДТП, по мнению ответчицы, подтверждается как ее письменными объяснениями, так и показаниями свидетеля " ... " Г.Л., оставленным судом первой инстанции без надлежащей оценки в решении.

Изложенные доводы судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда " ... " В.Е. вследствие взаимодействия его транспортного средства с автомобилем под управлением ответчицы, а также размер причиненного вреда ответчицей не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бремя доказывания отсутствия вины ответчицы в ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежало именно на ней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что " ... " А.С. не представила достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, соответствие ее действий требованиям Правил дорожного движения, и установил наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя " ... " А.С. и причинением вреда " ... " В.Е.

Судом дана мотивированная оценка представленным доказательствам, и судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были нарушены, постановление по делу об административном правонарушении от "дата".2011, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".2013 года оп делу N2- N ... /2013 по иску " ... " А.С. к " ... " В.Н. о компенсации морального вреда, которые в силу ст.71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля " ... " Г.Л. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о гражданско-правовой ответственности ответчицы " ... " А.С., поскольку она в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, оснований для взыскания суммы ущерба, является несостоятельным, поскольку направлен на иную оценку представленных доказательств и выводов суда не опровергает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что " ... " А.С. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, между ее виновными действиями и наступившими последствиями - повреждением автомобиля Хонда CRV, принадлежащим " ... " В.Е., имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, показания свидетеля " ... " Г.Л., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству ответчицы в судебном заседании "дата".2013, изложенных выше выводов судебной коллегии не опровергают. Вместе с тем, ответчица в ходе рассмотрения дела не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной трассологической или автотехнической экспертизы, у суда же отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу. Из изложенного следует, что доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчицы в повреждении имущества страхователя, т.е. " ... " В.Е., суду не представлены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -