Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-15274/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-170/13 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску М. к С. о взыскании денежных средств, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы М. ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы С.., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к С.., просила признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, взыскать с ответчицы денежные средства за произведенный ремонт в квартире Л.., наследницей которого является С.., с учетом фактического износа в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с Л. фактически в брачных отношениях. В указанный период истицей и Л. на совместные денежные средства был приобретен автомобиль " ... ", " ... " года выпуска. В августе " ... " года истицей был заключен договор на ремонтно-строительные работы квартиры по адресу: "адрес", собственником которой являлся " ... "., все работы оплачивались лично истицей. " ... " полагает, что " ... " как собственником жилого помещения, неосновательно получено произведенное за счет истицы в результате ремонтных работ улучшение имущества, в связи с чем, ответчица, как наследница умершего Л., обязана возвратить истице денежные средства за проведенный ремонт. Кроме того, М. считает, что поскольку автомобиль " ... ", " ... " года был приобретен на имя Л. в период его совместного проживания с ней единой семьей на общие совместные средства, то за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю указанного транспортного средства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Кроме этого, считает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями ею не пропущен.

Третье лицо - нотариус Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" скончался Л.., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и автомобиля " ... ", " ... " года выпуска.

Наследником, принявшим наследство, является ответчица " ... "

Истица М. и Л. в зарегистрированном браке не состояли, но проживали совместно единой семьей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.244, 245, 1102 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установить долю возможных вложений М. в ремонтные работы и приобретение спорного автомобиля не представляется возможным. Требования о признании права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля, не основаны на законе, поскольку истица с Л. в зарегистрированном браке не состояла, соответственно семейное законодательство к спорным правоотношениям применено быть не может.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что М. не состояла в зарегистрированном браке с Л.., спорный автомобиль приобретался на имя Л., то приведенные нормы права о режиме супружеского имущества применению не подлежат, должны применяться положения гражданского законодательства о долевой собственности.

М., указывая на покупку автомобиля в общую совместную собственность, должна была доказать условия покупки транспортного средства в общую собственность и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истицей не представлено. Письменное соглашение о приобретении спорного автомобиля в совместную собственность между Л. и М. не заключалось.

При жизни Л. с требованиями о возврате имущества или взыскании компенсации денежных средств М..в суд не обращалась. Достоверных, достаточных и неопровержимых доказательств того, что при жизни Л. признавал наличие каких-либо долговых обязательств перед М., истица суду не представила.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по требованиям о признании права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля, истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.199, 200 ГК РФ.

Отклоняя как несостоятельные доводы истицы в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что истица знала о приобретении автомобиля в единоличную собственность Л. с "дата" и не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок с требованиями о его разделе, тогда как в суд она обратилась с настоящим заявлением только "дата", о чем свидетельствует печать канцелярии Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении, учитывая, что доводы, на которые сослалась истица, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля и по причине пропуска срока исковой давности, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истице во взыскании денежных средств с ответчицы за произведенный ремонт в квартире умершего Л., судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку представленные истицей доказательства не подтверждают факт оплаты произведенного ремонта в размере " ... " рубля за счет ее личных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вместе с тем, истица не представила суду доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества - квартиры "адрес" с учетом результатов ремонта по состоянию на настоящее время, как и не представила допустимых доказательств, обосновывающих размер заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что М. не представлено ни одного документа, скрепленного подписью Л., и свидетельствующего о признании им обязательств по возврату истице оспариваемых денежных средств, либо свидетельствующего о их неправомерном удержании.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных М. требований.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: