Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наволокиной Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Наволокиной Н.В. к ОАО "Сбербанку России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Наволокиной Н.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Белецкой И.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска Наволокиной Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Наволокина Н.В. просит решение суда от 08 июля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в структурном подразделении N 0690 Наволокиной Н.В. совершены следующие операции:

Расходная операция на сумму 120 268 руб. 62 коп. со счета N ... по вкладу "Пенсионный Плюс Сбербанка России". Операция подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата", на котором проставлена подпись истца.

Расходная операция на сумму 5 248 руб. 47 коп. со счета N ... по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" (выплата процентов). Операция подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата", на котором проставлена подпись истца.

Расходная операция на сумму 24 482 руб. 91 коп. со счета N ... по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" (выплата процентов). Операция подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата", на котором проставлена подпись истца.

Открытие нового счета N ... по вкладу "Сохраняй" на сумму 150 000 руб. Операция подтверждается приходным кассовым ордером N ... от "дата" и Договором о вкладе "Сохраняй", на которых имеется подпись Наволокиной Н.В.

Следующая расходная операция со счета N ... была совершена "дата" на сумму 10 000 руб. Операция подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата", на котором проставлена подпись истца.

"дата" в структурном подразделении N 0690 совершена операция: Закрытие счета N ... по вкладу "Сохраняй" на сумму 150 000 руб. 33 коп. Операция подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата", на котором проставлена подпись истца.

"дата" в структурном подразделении N 0690 совершены следующие операции:

Открытие нового счета N ... по вкладу "Сохраняй". Счет открыт путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. со счета N ... по вкладу "Пенсионный Плюс Сбербанк России" на вновь открываемый счет. Операция подтверждается платежным поручением N ... от "дата" и договором о вкладе "Сохраняй", на которых имеется подпись истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования Наволокина Н.В. основывала на том, что "дата" в Сбербанк не приходила, никакие операции не совершала, документы не подписывала, "дата" также не совершала операции по снятию денежных средств, закрытии счетов.

В связи с необходимостью подтверждения указанного выше определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству Наволокиной Н.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", выполненного Городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ), подпись от имени Наволокиной Н.В., расположенная в строке "ВКЛАДЧИК (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ)" в нижнем правом углу на оборотной стороне исследуемого договора по вкладу N ... выполнена самой Наволокиной Н.В..

Подпись от имени Наволокиной Н.В., расположенная на строке "(подпись)" в рамке, предназначенной для образца подписи вкладчика в середине оборотной стороны исследуемого договора по вкладу N ... выполнена, вероятно, самой Наволокиной Н.В..

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон по делу, исходил из того, что истцом не доказаны заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.

В тексте апелляционной жалобы Наволокина Н.В. ссылается на то, что суд необоснованно ссылается только на заключение эксперта без исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы истцом не было заявлено и таких обстоятельств не усмотрено судебной коллегией, так как заключение эксперта N ... от "дата" ГУСЭ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Наволокиной Н.В. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: