Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15283/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Корсаковой Ю.М. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года дело N2-2414/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах неопределенного круга потребителей к ООО ".Р ... " ЗАО "..А ... " ООО ".Ф ... " о ликвидации ООО ".Р ... "

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу П. представителя ответчика ООО ".Р ... " - Г.., представителя ответчика ЗАО "..А ... " - Ч. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО ".Р ... " просил вынести решение о принудительной ликвидации ответчика, обязанности по ликвидации ООО ".Р ... " возложить на его учредителей и взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ответчиком были допущены неоднократные нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в нарушениях срока передачи покупателям предварительно оплаченного товара. При этом ответчик за период с июня 2012 года по январь 2013 года неоднократно (7 раз) за выявленные нарушения привлекался к административной ответственности, однако со стороны ответчика продолжаются грубые нарушения прав потребителей, в связи с чем, ликвидация юридического лица является соразмерной, адекватной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей (т.1, л.д.3-9).

Протокольным определением суда от 08.04.2013 года в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "..А ... " ООО ".Ф ... " (т.2, л.д.133).

В судебном заседании 03.06.2013 года представитель истца дополнил основания иска, указывая на то, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) ООО ".Р ... " в 2012 году 10 раз привлекалось к административной ответственности за нарушение прав потребителей, из них 7 раз - за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, и 3 раза - за нарушение срока передачи потребителям предварительно оплаченного товара. При этом в 2012 году в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) поступило 40 заявлений потребителей о нарушении ответчиком прав потребителей по нарушению срока передачи предварительно оплаченного товара.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит решение суда законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 241).

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Такое требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Судом установлено, что постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13.08.2012 года NN Ф78-01-03/23-1363-12, Ю78-01-03/23-1362-12, Ф78-01-03/23-1361-12, от 11.10.2012 года NЮ78-01-03-23/1771-12, от 17.01.2013 года NN Ф78-01-03-23-122-13, Ю78-01-03/23-124-13, Ю78-01-03/23-123-13, ООО ".Р ... " привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т.1, л.д. 10-30).

Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 18.01.2012 года NN 174/з, 175/з, от 25.04.2012 года N 671/з, от 10.05.2012 года N 740, от 30.05.2012 года N 853/з, от 28.06.2012 года N 984/з, от 10.10.2012 года NN 1366/з, 1367/з, от 24.10.2012 года NN 1408/з, 1412/з, ООО ".Р ... " привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т.2, л.д.140-207).Истец, обратившись в суд с данным иском, указал, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу систематически поступают жалобы граждан на нарушение их прав, выразившиеся во включении в договор купли-продажи условий, нарушающих права потребителей.

Вместе с тем, как правильно указано судом в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, включение ООО ".Р ... " в договор купли-продажи условий, нарушающих права потребителей, не могли привести к необратимым последствиям, поскольку при разрешении судом спора между потребителем и ООО ".Р ... " по вопросу применения тех или иных положений договора, нарушающих права потребителя, суд не мог применить ничтожные положения договора.

Вторым видом нарушений, явившихся основанием для привлечения ООО ".Р ... " к административной ответственности, истцом указаны нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного потребителями товара.

Вместе с тем, за такого рода нарушения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает иную ответственность продавца в виде уплаты неустойки (пункт 3 статьи 23.1) и компенсации морального вреда (статья 15). При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя является основанием для взыскания с продавца в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что допущенные ответчиком нарушения устранены путем внесения изменений в проект договора купли-продажи, исключающих включение в договор условий, нарушающих права потребителей; выплате потребителям компенсаций по неустойке за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и компенсаций морального вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судом правильно учтено, что ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом, ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, согласно которой, по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении иска.

При этом, судом учтены принцип пропорциональности, предусматривающий необходимость учета количества выявленных нарушений, по которым ответчик привлечен к административной ответственности (17 случаев), а также общего числа заключенных ответчиком в 2012 году договоров, превышающего 5 000 договоров.

Заслуживают внимания выводы суда относительно того, что ликвидация юридического лица, в котором трудоустроено более 700 человек, приведет к нарушению прав значительного числа работников, которые останутся без рабочего места.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов дела и законе, подлежащем применению.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, ставящие под сомнение выводы суда, в то время как доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке изложенных в полной мере в решении обстоятельств и принятых судом во внимание доказательств по делу.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи