Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "422 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Ровинской Л.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "422 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании времени простоя простоем по вине работодателя и обязании оплатить время простоя, признании удержаний незаконными, взыскании оплаты труда и оплаты простоя.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Ровинской Л.В. Ровинского И.Д., представителя ФГКУ "442 окружной Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Курика А.С., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года исковые требования Ровинской Л.В. удовлетворены частично; постановлено признать время простоя Ровинской Л.В. простоем по вине работодателя. Признать незаконным удержания из заработной платы Ровинской Л.В., произведенные за "дата" и за "дата" в общей сумме 23 282 руб. 65 коп.

Взыскать с ФГКУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ровинской Л.В. оплату труда за период с "дата" по "дата" и оплату простоя за период с "дата" по "дата" в сумме 46 139 руб. 25 коп.

Взыскать с ФГКУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 584 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда от 08 июля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 72.2 ТК российской Федерации В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" Ровинская JI.B. была принята на работу на должность " ... " временно на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Котлобаевой Е.М. С "дата" Ровинская Л.В. переведена на должность " ... " а с "дата" Ровинская Л.В. переведена на должность " ... ". Истцу установлен должностной оклад 6 740 руб., 25% за вредные условия труда и 30% за выслугу лет.

"дата" Ровинская Л.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, по собственному желанию.

Также из материалов дела следует, что "дата" Ровинской Л.В. вручено уведомление о ликвидации госпиталя и о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией госпиталя с "дата".

При этом Приказом начальника ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО Российской Федерации от "дата" N ... , принятого во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от "дата" N ... "О реорганизации федеральных государственных бюджетных учреждений Министерства обороны РФ" и указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от "дата" N ... , приказа командующего войсками Западного военного округа от "дата", в связи с вынужденным простоем в 442 ОВКГ с "дата" приказано медицинским работникам, из числа гражданского персонала, изъявившие в письменной форме, желание на рабочее прикомандирование к одному из филиалов (обособленных структурных подразделений) ФГКУ "442 ВКГ" МО РФ направляются на рабочее прикомандирование в соответствующий филиал (обособленное структурное подразделение).

В связи с приостановкой работы госпиталя по причинам организационного характера Ровинская Л.В. дала согласие на временный перевод в поликлинику д. Агалатово на период с "дата" по "дата"; истец приступила к работе в поликлинике д. Агалатово "дата".

"дата" Министрам обороны РФ было принято решение о приостановлении переформирования госпиталя до особых указаний. В связи с этим ответчиком был приостановлен процесс увольнения сотрудников госпиталя.

Также ответчиком неоднократно, а именно в "дата" и в "дата", были даны указания о прикомандировании (о временном переводе) Ровинской Л.В. в поликлинику д. Агалатово.

Кроме того, "дата" по поручению работодателя истец выполняла работу в госпитале г. Кронштадта, в дальнейшем, в период с "дата" по "дата", истец находилась в простое.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что приостановление деятельности госпиталя и простой работников имел место по вине работодателя, инициировавшего увольнение работников госпиталя, при этом доказательств того, что действия работодателя были вызваны последствиями катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая, пожара, наводнения, других исключительных случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, ответчиком представлено не было, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании времени простоя простоем по вине работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Поскольку в данном случае простой имел место по вине работодателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что время простоя должно оплачиваться Ровинской Л.В. в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК Российской Федерации.

Определяя размер оплаты времени простоя, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из представленных в обоснование своей позиции истцом и не оспоренных ответчиком доказательств, согласно которым средняя заработная плата истца составляет 22 910 руб. 76 коп., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплату простоя за период с "дата" по "дата" в сумме 22 842 руб. 71 коп.

Также учитывая установленные обстоятельства, районный суд обоснованно удовлетворил требования Ровинской Л.В. о признании незаконным действий ответчика по удержанию заработной платы за "дата" и надбавки за "дата" за вредность.

С произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия соглашается, признает его верным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: