Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15289/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой В.А.,

Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года апелляционную жалобу Изачика А.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-404/13 по иску Изачик А.Г. к Изачик Л.А., Ям А.Б. Станайтису А.Г., ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании недействительным договора приватизации и обязании заключить договор социального найма

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Изачик А.Г.- адвоката Смирновой Н.Н., представителя ответчика Изачик Л.А. - Купцова И.А., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изачик А.Г. обратился суд с иском к Изачик Л.А., Ям А.Б., Станайтису А.Г., ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании недействительным договора приватизации и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование требований истец указал, что с "дата". постоянно зарегистрирован в квартире расположенной по адресу "адрес"., с начала "дата" года по "дата" в связи со служебной необходимостью он. находился в командировке в "адрес", но периодически приезжал в "адрес", и в квартире по месту регистрации практически не проживал, так как имел свою семью (жену, сына), с которой жил вместе на жилплощади жены. Он согласовал со своей дочерью - Изачик Л.А. вопрос о необходимости приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, с этой целью выдал на ее имя нотариально оформленную доверенность, при этом от участия в приватизации он не отказывался ни в устной, ни в письменной форме. В дальнейшем узнал, что квартира приватизирована, дочь в вышеуказанной квартире не проживает, а сдает квартиру в наем. В августе "дата" года в ходе подготовки документов на приобретение земельного участка, получив справку Формы 9, узнал, что только Изачик Л.А. является собственником "адрес" в "адрес". Считает, что его дочь проводила приватизацию квартиры обманным путем. Просит признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" - недействительным и отменить его с целью последующей приватизации квартиры с участием Изачика А.Г., обязать заключить договор социального найма квартиры по указанному адресу с ним (Изачиком А.Г.).

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Изачик А.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Изачик А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие СПб ГКУ "ЖА Центрального района СПб", Ям А.Б., Станайтис А.Г., Администрация Центрального района СПб, УФСГРК и К по СПб, Горжиробмена, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки в суд не сообщили.

В силу с ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Станайтене Л.А. (после перемены фамилии - Изачик) является собственником " ... " доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" (л.д. 10). Собственником " ... " доли в праве общей собственности на указанную квартиру является ее дочь - Ям А.Б., и собственником " ... " доли является ее сын Станайтис А.Г. Право собственности Изачик Л.А., Ям А.Б. и Станайтиса А.Г. возникло на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от "дата" (л.д. 40-41).

Согласно справке формы- 9 о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, Изачик А.Г. - зарегистрирован в указанном жилом помещении "дата"г. (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что договор передачи квартиры в собственность граждан от "дата" был зарегистрирован в установленном законом порядке "дата", о чем выдано свидетельство о праве собственности. На момент приватизации спорное жилое помещение находилось в пользовании Изачика А.Г., Изачик Л.А., Ям А.Б. и Станайтиса А.Г. перед заключением договора приватизации, "дата" года, Изачик А.Г. выдал своей дочери Изачик Л.А. доверенность, предоставив последней право полностью распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что установленный нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о для признания недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от "дата" и заключения с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.

Поскольку в данном случае истец заявляет о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, договор по которой зарегистрирован сторонами "дата" года, то течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять не с момента, когда истец узнал, либо мог узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения. Данная сделка была исполнена в "дата" году, поскольку ее регистрация проведена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, будучи зарегистрированным по спорному адресу, в течение 16 лет имел возможность выяснить заключен ли на данное помещение договор социального найма, приватизировано ли оно его дочерью, поскольку такой вопрос между ними обсуждался, а также кто является собственником помещения, если оно приватизировано.

Таким образом суд правомерно пришел к выводу, что истец, согласовав вопрос о приватизации с дочерью, выдав на ее имя доверенность в 1995 году, знал, что договор приватизации был заключен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено. Отсутствие желания интересоваться правовым статусом помещения на протяжении длительного времени не может свидетельствовать о том, что факт приобретения в собственность помещения его членами семьи от него скрывался.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу только в августе 2011 году стало известно, что квартира приватизирована без его участия, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности и им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изачик Александра Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: