Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-15305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2013 года дело N2-1263/2013 по апелляционной жалобе Легкобытова А.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску ЮрЛ1 к Легкобытову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму " ... ", расходов на оплату госпошлины

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Легкобытова А.Ф. в пользу ЮрЛ1 ущерб в порядке суброгации в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Легкобытов А.Ф. просит решение суда отменить полностью, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель истца ЮрЛ1, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2009, в 08 час. 00 мин., на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины марки " " ... "" г.р.з. N ... под управлением И. и автопозда в составе тягача " " ... "" г.р.з. N ... и полуприцепа г.р.з. N ... под управлением Легкобытова А.Ф, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из указанной справки усматривается, что каждая автомашина получила механические повреждения, автомашина " " ... "" с левой стороны, автопоезд- с правой.

Органами ГИБДД установлена вина ответчика в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДЦРФ.

В части своей вины ответчик решение суда не обжалует, соответственно решение суда в данной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции

Автомашина марки " " ... "" И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму " ... "

При обращении И. за страховой выплатой ЮрЛ1 признав конструктивную гибель транспортного средства в его пользу выплатило сумму в размере " ... " При этом из акта о страховом случае усматривается, что стоимость годных остатков поврежденной автомашины составляет " ... ", амортизационный износ- " ... "% ( " ... "), страховая сумма составляет " ... ".

Истец обратился с иском о возмещении убытка в порядке суброгации на сумму " ... ", произведя расчет убытка по следующей формуле: страховая выплата минус выплата по ОСАГО минус стоимость годных остатков.

Оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также размер убытка, на основании ходатайств ответчика судом были вынесены определения о назначении судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта ЮрЛ2 N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины " " ... "" на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, составляет " ... ".

В соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был застрахован автомобиль " ... ", конструктивной гибелью признается, когда восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть стоимость восстановительного ремонта равна или превышает " ... "% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа " ... " %, то есть менее " ... "%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что применение выплаты по условию полной гибели в данном случае не применимо, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет " ... ".

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму " ... ", суд, применив положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, исходя из заявленных требований.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы взыскания исходя из размера, указанного в отчете ЮрЛ2 N ... за минусом годных остатков, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с изложенным при возмещении стоимости, исходя из суммы восстановительного ремонта не вычитается стоимость годных остатков. Выплатив страховое возмещение на условиях "полная гибель" в соответствии с условиями договора страхования и п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истец значительно снизил размер, подлежащего взысканию с ответчика убытка, в предлагаемом ответчиком варианте.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: