Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-3087/13 по апелляционной жалобе Антонова А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Антонова А.ия А.ича к Антоновой Л.ви Б.не о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Антоновой Л.Б. - Каплиной Ю.М. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антоновой Л.Б. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" от 06.06.2003 года недействительным, применении последствий недействительности сделки ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Антонова А.А. к Антоновой Л.Б. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Вышеуказанным решением с Антонова А.А. в пользу Антоновой Л.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит решение суда от 08 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Антонов А.А. не явился, о явке извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 134), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от "дата" истцу Антонову А.А. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" (л.д.8).

В настоящее время на данной жилой площади зарегистрированы: истец Антонов А.А. с "дата", его дочь - третье лицо Антонова Н.А. - с "дата", ответчик Антонова Л.Б. - с "дата" (л.д.12). Третьи лица Антонов А.А. и Дуденкофф А.Н. ( Антонов А.А.) были зарегистрированы на спорной жилой площади с 1988 года, сняты с регистрационного учета по указанному адресу с "дата" в связи с осуждением (л.д. 13).

Брак между истцом Антоновым А.А. и ответчиком Антоновой Л.Б., заключенный 15.03.1997г., прекращен 13.06.2007г. на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о расторжении брака от 29.05.2007г.(л.д.20).

На основании договора передачи квартиры в собственность от 24.03.2003 года собственниками спорной жилой площади являлись истец Антонов А.А. - в размере 1/2 доли, третье лицо Антонова Н.А. - в размере 1/2 доли, право собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" (л.д. 14,15).

06.06.2003 года между истцом Антоновым А.А. и ответчиком Антоновой Л.Б. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 50-51). Данный договор и право собственности Антоновой Л.Б. на 1/2 долю квартиры были зарегистрированы "дата" в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (л.д. 16,52).

11.06.2003 года ответчик Антонова Л.Б. выдала истцу Антонову А.А. доверенность на представление ее интересов в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" по вопросу регистрации права собственности в отношении доли квартиры (л.д.72).

19.03.2012 года между третьим лицом Антоновой Н.А. и ответчиком Антоновой Л.Б. был заключен договор дарения, в соответствии с которым - Антонова Н.А. (третье лицо) передала ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 17). Данный договор и право собственности Антоновой Л.Б. были зарегистрированы в установленном законом порядке "дата". Договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2007 года по делу N 2-537/07 по иску Антонова А.А. (третьего лица по настоящему делу) к Антоновой Л.Б. (ответчику по настоящему делу), " ... ", о признании права пользования спорным жилым помещением, и по встречному иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен, Антонов А.А. признан утратившим право пользования квартирой "адрес"л.д.22-23). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2008 года решение суда от 27.11.2007 года оставлено без изменения (л.д.24-25).

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения от 06.06.2003 года недействительным, истец ссылался на положения ст.178 ГК РФ, указал, что названная сделка была заключена им под влиянием заблуждения, поскольку ответчик уверяла, что истец пожизненно сохранит право пользования указанной жилой площадью, однако в ноябре 2012 года ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о выселении истца из квартиры.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, исходя из положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия ст. 178 ГК РФ признать указанный договор дарения недействительным, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца, заявленные в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, и правомерно отклонил их.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 7 договора дарения от 06.06.2003 года содержание ст.ст. 209, 210, 288, 292, 572, 573 ГК РФ сторонам были разъяснены и им были понятны.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности истца о том, что права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, принадлежавшие ему как собственнику, в силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ были переданы им другому лицу - ответчику Антоновой Л.Б.

Довод истца о том, что решением суда от 27.11.2007г. установлен факт его проживания в спорной квартире, данное решение имеет преюдициальное значение, был предметом исследования суда и отклонен, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, подтверждают лишь факт проживания истца по спорному адресу в комнате 13,0 кв.м по состоянию на 27.11.2007 года, но не свидетельствует о том, что 06.06.2003 года при заключении договора дарения истец находился в состоянии заблуждения относительно существа сделки, т.е о наличии оснований для признания договора дарения от 06.06.2003 года недействительным.

Довод истца о том, что по состоянию на 06.06.2003 года ответчик Антонова Л.Б. вводила его в заблуждение и уверяла о сохранении за ним пожизненного права пользования квартирой, объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции дал оценку и письменным заявлениям Антоновой Л.Б. в адрес 74 отдела полиции УМВД РФ " ... " от " ... " года, в которых указано, что Антонов А.А. зарегистрирован по спорному адресу и пользуется комнатой; ответам 74 отдела полиции от "дата", "дата", в которых отсутствуют сведения о том, что Антонов А.А. имеет право пользования спорной квартирой и занимает определенную комнату, признал, что данные доказательства не подтверждают факт заблуждения истца на момент заключения оспариваемой сделки.

Представленные истцом сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции признал не имеющими значения для настоящего дела.

Правильным является также вывод о том, что представленное истцом свидетельство о болезни N ... от "дата" также не свидетельствует о нахождении истца в состоянии заблуждения в момент подписания договора дарения.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить доводы истца о том, что он в момент заключения оспариваемого договора дарения действовал под влиянием заблуждения и его заблуждение было существенным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств к признанию недействительным договора дарения истцом не представлено, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения был заключен сторонами 06.06.2003 года и по его условиям истцу было разъяснено содержание норм права о том, что при передаче права собственности на имущество передается, в том числе, право пользования этим имуществом. Суд счел, что срок исковой давности начал течь 07.06.2003 года и окончился 07.06.2004 года, учитывая, что с настоящим иском Антонов А.А. обратился в суд 02.04.2013 года (л.д.2), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. При этом заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил, оснований для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Вопрос возмещения ответчику расходов на представителя разрешен судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскание произведено в разумных пределах.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ, о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, и положения федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие оснований, в пределах действия ст.178 ГК РФ, к признанию сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку отказ суда в иске основан не только на пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, но и на отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: