Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15346/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15346/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И.

Кудасовой Т.А.

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-30/2013 по иску Ч. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Немецкому автономному округу" об отмене актов освидетельствования медико-социальной экспертизы, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - Чугуновой В.С., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2011 года сроком на три года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Немецкому автономному округу" об отмене актов освидетельствования медико-социальной экспертизы от 18 мая 2010 года и 10 мая 2011 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в 2005 году ему была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности профессиональное заболевание со степенью утраты трудоспособности 40%. В течение пяти лет группа инвалидности и причины установления инвалидности подтверждались. В мае 2010 года в организации ответчика истцу не подтвердили 3 группу инвалидности и установили процент утраты профессиональной трудоспособности равный 30%, в апреле 2011 года вновь восстановили 3 группу инвалидности, но указали причину инвалидности общее заболевание, которое установлено впервые, процент утраты трудоспособности 30%. Акты освидетельствования, проведенного в 2010 и 2011 года считает неправомерными, поскольку состояние здоровья истца только ухудшалось, основания установления инвалидности измениться не могли.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 34, том 3/, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, представил заявление судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2005 года Ч. МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Немецкому автономному округу" была установлена 3 группа инвалидности по причине профессионального заболевания с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, 25 октября 2005 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

18 апреля 2006 года, 16 апреля 2007 года, 23 апреля 2008 года, 18 мая 2009 года истцу подтверждалась 3 группа инвалидности по причине профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40 %.

18 мая 2010 года актом освидетельствования ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Немецкому автономному округу" г. Нояборьска N 1025 истец инвалидом не признан, актом N 1226 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

10 мая 2011 года актом освидетельствования ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Немецкому автономному округу" г. Нояборьска N 1023 Ч. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, актом N 1024 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С заявленными требованиями об оспаривании актов от 18 мая 2010 года и 10 мая 2011 года истец обратился в суд 27 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований Ч., суд правомерно указал на пропуск установленного законодательством срока обращения в суд, и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах.

Данные выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований Ч., судебная коллегия находит согласующимися с нормами действующего законодательства и установленными в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы Ч. об устных заверениях на приеме руководителя М. о возврате через год истцу инвалидности по профессиональному заболеванию и 40 % утраты трудоспособности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы Ч. об обращении в суд первоначально в конце октября 2011 года, возврате искового заявления судьей в связи с неподсудностью спора, обращении в суд в январе 2012 года, возврате искового заявления судьей также в связи с неподсудностью спора, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку срок прерывает только обращение в суд в установленном порядке с соблюдение требований о подсудности и положений 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Ч. о невозможности обращения в суд в установленный законом срок по причине нахождения в больнице с октября 2011 года, болезни истца, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку на момент ухудшения состояния здоровья истца в октябре 2011 года срок для обращения в суд уже истек.

Кроме того, суд в решении сослался на заключение медицинской экспертизы истца, согласно которого нейросенсорная тугоухость у истца имеет смешанную природу, возникла в связи с длительным воздействием производственного шума, а также в результате имевшейся патологии сосудов головного мозга и сердца, патология в настоящее время прогрессирует, с большей степенью вероятности в связи с наличием сосудистой патологии. Учитывая указанное, вред здоровью, причиненный Ч., в настоящее время не определяется, так как ухудшение состояние человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: