Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-15367/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Белявского С.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-8077/13 по заявлению Белявского С.Ю. об обжаловании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Ревякина А.П., представителя заинтересованного лица Чикова А.Е. - Шашило Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года Белявскому С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" "О предоставлении земельного участка к ранее занимаемому по адресу: "адрес"" Ч.Е.Г.

В апелляционной жалобе Белявский С.Ю. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Заявитель Белявский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Чиков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О предоставлении земельного участка к ранее занимаемому по адресу: "адрес"" Ч.Е.Г. предоставлен земельный участок площадью " ... " в дополнение к ранее занимаемому земельному участку площадью " ... " по адресу: "адрес".

Из объяснений представителя Чикова А.Е. следует, что земельный участок был предоставлен его " ... ", а затем на основании гражданско-правого договора стал принадлежать Чикову А.Е.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от "дата" земельный участок по адресу: "адрес", площадью " ... " с кадастровым номером N ... на праве общей долевой собственности принадлежит В.А.М. ( " ... " доля) и принадлежал Б.Н.М. ( " ... " доля), умершей "дата".

Как следует из объяснений заявителя и не оспаривается заинтересованными лицами, после смерти Б.Н.М. в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства обратились Белявский С.Ю. (заявитель) и Б.П.Ю.

Свидетельство о праве собственности на наследство после смерти Б.Н.М. заявителем на дату рассмотрения дела в суде не получено.

Полагая незаконным распоряжение администрации Приморского района Санкт-Петербурга N ... от "дата", заявитель ссылался на то, что земельный участок предоставлен Ч.Е.Г. без проведения торгов. В результате незаконного предоставления земельного участка у Чикова А.Е. и у Белявского С.Ю., как участника долевой собственности совместно с В.А.М. и Б.П.Ю. , появилась общая граница между земельными участниками с кадастровыми номерами N ... и N ... Формирование общей границы с земельным участком Чикова А.Е. (кадастровый номер N ... ) позволило ему предъявить исковые требования к заявителю и Б.П.Ю. , В.А.М. об обязании демонтировать самовольно возведенный забор на земельных участках и возмещении расходов.

Заявитель указал на то, что при рассмотрении дела по иску Чикова А.Е. он узнал о нарушении его прав оспариваемым распоряжением, когда получил повестку о вызове в суд на "дата".

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен Ч.Е.Г. в " ... " году распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, суд установил, что Белявским С.Ю. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для отказа Белявскому С.Ю. в удовлетворении требований заявления основаны на правильном применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 254, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2,, а также - подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при жизни Б.Н.М. "дата" обращалась с заявлением на имя " ... " Приморского районного отдела КЗР, в котором указала о возможном нарушении ее прав, как собственника " ... " доли земельного участка по адресу: "адрес", при вопросе согласования границ земельных участков.

"дата" году Б.Н.М. обратилась к " ... " Приморского районного отдела КЗР с заявлением об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором установлен кирпичный забор.

В " ... " году Б.Н.М. также обращалась в администрацию Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении ее прав со стороны Ч.Е.Г. , который в " ... " году выкупил соседний земельный участок и поставил на границе земельного участка каменный забор.

По обращению Б.Н.М. "дата" " ... " администрации Приморского района Санкт-Петербурга был дан ответ об отказе в предоставлении информации в связи с тем, что запрашиваемая информация затрагивает права иных лиц.

В " ... " году В.А.М. и Б.Н.М. обращались к " ... " администрации Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении распоряжения " ... " администрации Приморского района Санкт-Петербурга о выделении участков земли в кадастровом квартале N ... по " ... " ул. от " ... " пр. до " ... " пр. за " ... " год, граничащих с принадлежащим им земельным участком параллельно ул. " ... ".

"дата" " ... " местной администрации МО " ... " дан ответ о том, что органы местного самоуправления поселков не вправе принимать решения в сфере исполнения земельного законодательства, в виду чего ни распоряжениями местной администрации, ни решениями Муниципального совета земельные участки в пос. " ... " за период деятельности органов местного самоуправления не выделялись. Заявителям также разъяснено, что решением вопросов, связанных с владением, пользованием и распределением земельных участков занимается отдел строительства и землепользования администрации, где можно ознакомиться с действующими нормативами по возведению заборов вдоль улиц и между участками на объектах индивидуального жилищного строительства в Санкт-Петербурге.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в " ... " году Б.Н.М. достоверно стало известно о нарушении ее прав со стороны владельца соседнего земельного участка ( Ч.Е.Г. ), которому органом власти был предоставлен земельный участок, граничащий с земельным участком, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, в установленный законом срок Б.Н.М. не обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" о предоставлении Ч.Е.Г. земельного участка, граничащего с занимаемым ею.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественные права Белявского С.Ю. в отношении наследуемого земельного участка производны от прав наследодателя Б.Н.М. , которая в установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не совершила действий, направленных на оспаривание распоряжения администрации N ... от "дата".

Кроме того, Белявский С.Ю. в заявлении, поданном в суд, указал на то, что ему стало известно о вынесении оспариваемого распоряжения только "дата" при получении судебной повестки по делу по иску Чикова А.Е.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания судебной повестки заявителю не могло стать известно об оспариваемом распоряжении.

Как следует из пояснений представителя Чикова А.Е., отраженных в протоколе судебного заседания от 23 июля 2013 года, по иску Чикова А.Е. "дата" была произведена замена умершего ответчика Б.Н.М. на правопреемников Белявского С.Ю. (заявителя) и Б.П.Ю. Из пояснений свидетеля В.А.М. следует, что он сообщил Белявскому С.Ю. о земельном споре в конце " ... " года.

Вместе с тем, заявление Белявского С.Ю. об оспаривании распоряжения администрации N ... от "дата" направлено в суд "дата" и поступило - "дата", то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Белявским С.Ю. срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Белявского С.Ю. о том, что суд неправильно исчислил срок на обращение в суд с заявленными требованиями, так как Б.Н.М. о существовании обжалуемого распоряжения по спорному адресу не знала, поскольку ее обращения в различные органы касались только земельных участков, расположенных в "адрес", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно плану земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N ... , земельный участок по адресу: "адрес", предоставленный Ч.Е.Г. на основании оспариваемого распоряжения, являлся частью земельного участка по адресу: "адрес", который граничил с участком Б.Н.М. , что обусловило обращения Б.Н.М. в различные органы государственной власти относительно границ указанного земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента издания обжалуемого распоряжения Б.Н.М. , несмотря на многочисленные обращения о несогласии с установленными границами спорного земельного участка, не предпринималось никаких действий, направленных на освобождение Ч.Е.Г. земельного участка, который, как полагала Б.Н.М. , занят им самовольно.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в решении суда, правомерность которым проверена судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: