Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Зайцевой Т.М. о взыскании задолженности за пользование водой, взыскании пени, судебных расходов, и по встречному иску Зайцевой Т.М. к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Зайцевой Т.М., представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушевича Ю.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года с Зайцевой Т.М. в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 42 080 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине 1 462 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Зайцевой Т.М. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействительным договор от "дата", расторжении договора, взыскании 28 000 руб., компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Зайцева Т.М. просит решение суда от 28 мая 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района" и Зайцевой Т.М. заключен договор N ... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло отпуск абоненту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" воды питьевого качества и прием от него сточных вод.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Зайцевой заключен договор N ... о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) фонда и договор N ... на коммунальное обслуживание (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) нежилых помещений, находящихся в аренде (собственности) пользователя.

Зайцева Т.М. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанная квартира Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N ... от "дата" переведена в нежилой фонд для использования под " ... "

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, встречные исковые требования Зайцевой Т.М. подлежат отклонению, при этом суд исходил из того, что Зайцевой Т.М. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодателем в ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен сторонами "дата", и начал исполняться согласно его условиям с указанной даты.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу закона, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, трехгодичный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК российской Федерации на момент обращения Зайцевой Т.М. в суд с настоящими требованиями истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Зайцевой Т.М. срока для обращения в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что Зайцева Т.М. имела объективную возможность предъявить настоящие требования в установленные законом сроки.

Разрешая требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Зайцевой Т.М договор соответствует действующему законодательству, при расчетах за пользование водой ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обоснованно применил расценки как за нежилое помещение, принимая во внимание, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N ... от "дата" "адрес" в Санкт-Петербурге переведена в нежилой фонд.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, Зайцева Т.М. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом указанная квартира Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N ... от "дата" переведена в нежилой фонд для использования под " ... "

В связи с указанным, на правоотношения сторон распространяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года.

Эти Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организации ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Правила действуют на территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Обязанности, права и ответственность сторон договора подробно изложены в разделе VIII Правил N 167.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорная квартира переведена в нежилой фонд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование водой по указанному нежилому помещению должно производиться по тарифам на нежилое помещение.

При этом районным судом обоснованно принят, представленный ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" расчет задолженности за пользование водой, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Зайцевой Т.М. на заключенный между ней и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" договора от "дата" N ... и N ... , поскольку как усматривается из ответа ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в расчет платежей по указанным договорам водопотребление и водоотведение не входит, поскольку имеется прямой договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг за воду по названным выше договорам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: