Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-15373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2013 года гражданское дело N 2-2829/2013 по апелляционной жалобе Иванова Сергея Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Иванова Сергея Михайловича к Северо-Западному окружному филиалу Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "СК Согласие" Илюшко А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Страховая Компания "Согласие" и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика убытки по ремонту автомобиля в размере 20 737 рублей 70 копеек, неустойку в размере 88 803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 770 рублей 35 копеек. Пояснил, что сумма убытков включает стоимость капота, который был полностью заменён.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года Иванову Сергею Михайловичу к Северо-Западному окружному филиалу Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов С.М. просит решение суда от 19 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица ООО "Ральф-Кар" о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле участвует представитель истца с надлежащими полномочиями ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2012 года стороны заключили договор страхования N ... автомобиля Renault SR, государственный номер N ... на сумму 260 000 рублей на период с 29.06.2012 года по 28.06.2013 года, страховая премия по договору составила 32 857 рублей 17 копеек, в качестве водителей в договоре были указаны истец и Иванов А.С.

Актом осмотра автомобиля от 27 июня 2012 года установлены повреждения капота застрахованного автомобиля - спереди слева загиб железа шириной 1 см. длинной 30 см.

19 января 2013 года в 18 часов 30 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Иванов А.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2013 года установлены повреждения автомобиля истца: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, скрытые повреждения, усилитель переднего бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении Иванов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

21 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, перечислив повреждения автомобиля, в том числе и повреждения капота. 21 января 2013 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт, сделаны фотографии повреждений автомобиля.

25 января 2013 года ответчиком истцу было направлено письмо, о том, что в соответствии с п. 7.4.2 Правил страхования страхователь должен представить транспортное средство страховщику для его осмотра; транспортное средство, имеющее повреждения, принимается на страхование только при условии, что страхователь устранить повреждения за свой счет, затем представив транспортное средство на повторный осмотр. При не устранении повреждений ущерб от наступления страхового случая не возмещается, поскольку на повторный осмотр автомобиль истцом не представлялся, основания оплаты за ремонт капота отсутствуют.

14 февраля 2013 года автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО ООО "Ральф-Кар". 16.02.2013 года автомобиль истца был принят в СТО, 25 марта 2013 года сумма ремонта автомобиля в размере 69 279 рублей 79 копеек была согласована между станцией технического обслуживания и ответчиком.

Поскольку в направлении на ремонт не был указано о ремонте капота, 20.02.2013 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену всех поврежденных частей автомобиля, в том числе и капота.

15 марта 2013 года истец и ООО "Ральф-Кар" заключили счет-договор N ... на поставку деталей для автомобиля истца на общую сумму 55 583 рубля, в том числе и на капот - 10 621 рубль. Оплата по договору составила 25 000 рублей. Стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 35 565 рублей 30 копеек, стоимость работ по замене капота вместе со стоимостью капота составила 20 737 рублей 70 копеек, которые истцом оплачены в полном объеме. Всего услуг по ремонту автомобиля истцу оказано на общую сумму 68 095 рублей 30 копеек. Указанную сумму ответчик перечислил на счет ООО "Ральф-Кар" в соответствии с договором от 20 мая 2011 года о взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователям по ремонту ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования N ... , актом осмотра автомобиля от 27 июня 2012 года установлены повреждения капота застрахованного автомобиля - спереди слева загиб железа шириной 1 см. длинной 30 см. В соответствии с п. 7.4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011 года генеральным директором ООО СК "Согласие" Ельцовой Л.Ю. страхователь должен представить ТС страховщику для его осмотра, ТС имеющее повреждения, принимается на страхование только при условии, что страхователь устранить повреждения за свой счет, затем представив ТС на повторный осмотр. При не устранении повреждений ущерб от наступления страхового случая не возмещается. С правилами страхования истец был ознакомлен в момент заключения договора страхования, о чем есть его подпись в договоре.

Поскольку доказательств устранения повреждений капота, отраженных в акте осмотра автомобиля от 27 июня 2012 года истцом не представлено, то в соответствии с правилами страхования сумма страхового возмещения по замене капота оплате не подлежит, поскольку страховая выплата в случае причинения вреда имуществу истца определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е за вычетом работ по устранению выявленных при заключении договора страхования повреждений, а именно: на капоте спереди слева загиб железа шириной 1 см. длинной 30 см.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела установлено, что повреждения на капоте имели место до наступления страхового случая, доказательств устранения данного повреждения истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за замену капота.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, предусматривающих ответственность за нарушение ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений установленных нормами данного закона судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о противоречии пункта 7.4.2 Правил страхования гражданскому законодательству, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Руководствуясь вышеназванной статьей, страховщик не возмещает ущерб по повреждениям, полученным до заключения договора страхования, обратное означает неосновательное обогащение.

Как усматривается из материалов дела, истец требует возмещение ущерба по элементам (капот), полученным, в том числе, не по заявленному событию; при этом событие страховщиком было признано страховым случаем, из размера страхового возмещения подлежали вычету убытки, полученные до заключения договора страхования (ст. 957 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: