Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года дело N 2-62/13 по апелляционной жалобе Хямяляйнен В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Хямяляйнен В.А. к Кольцову Н.Н. о выделе доли из общего имущества и по встречному иску Кольцова Н.Н. к Хямяляйнен В.А. о выделе доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей истца Исмаилова И.Ч. оглы и Белоусова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Цветкова А.В. и третьего лица ООО "ИНТАН" Максимова Е.В, полагавших доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хямяляйнен В.А. обратилась в суд с иском к Кольцову Н.Н., просила выделить " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", с предоставлением помещений N ... площадью " ... " кв.м, указав, что "дата" между ней и ответчиком с одной стороны и ЗАО " ... " был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м. Порядок пользования установлен договором аренды нежилого помещения от "дата", согласно которому в спорном помещении расположена стоматологическая клиника, принадлежащая ООО " ... ". Арендатор не выплачивает арендные платежи на протяжении всего срока действия договора аренды, в связи с чем она направила требование к ООО " ... " и ответчику, являющемуся мажоритарным участником указанного общества, о прекращении договора аренды, погашении задолженности по арендным платежам, заключении договора аренды, погашении задолженности по арендным платежам, заключении нового договора аренды, однако ответчик данное требование проигнорировал, а ООО " ... " в удовлетворении ее требований отказал, мотивируя тем, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а согласия по спорным вопросам между нею и вторым участником долевой собственности Кольцовым Н.Н. не достигнуто, таким образом, в настоящее время, она, являясь собственником ? доли нежилого помещения, не имеет возможности пользоваться своим имуществом, получать доходы от его использования, при этом обязана нести бремя расходов по оплате налогов на имущество физических лиц.

С учетом изменения исковых требований истец просила выделить ее долю в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", с предоставлением ей помещений N ... , площадью " ... " кв.м, а Кольцову Н.Н. - N ... площадью " ... " кв.м, и в связи с несоразмерностью выделяемой Кольцову Н.Н. доли взыскать в его пользу денежную компенсацию, расходы по выделу доли возложить на стороны в равных долях.

В своих встречных требованиях ответчик просил выделить в натуре его доли в общей долевой собственности на нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м с предоставлением ему помещений N ... , общей площадью " ... " кв.м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования по встречному иску Кольцова Н.Н. к Хямяляйнен В.А. удовлетворены.

Произведен выдел в натуре доли Кольцова Н.Н. из общего имущества нежилого помещения N ... площадью " ... " кв.м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: "дата" кадастровый N ... , "дата" г. постройки.

За Кольцовым Н.Н. признано право собственности на помещения N ... , расположенные по адресу: "адрес", общей площадью " ... ", что соответствует " ... " доли в праве общей долевой собственности.

За Хямяляйнен В.А. признано право собственности на помещения N ... , расположенные по адресу: "адрес" общей площадью " ... ".м, что соответствует " ... " доли в праве общей долевой собственности.

С Кольцова Н.Н. в пользу Хямяляйнен В.А. взыскана денежная компенсация в размере " ... ", составляющую стоимость отступления от размера идеальных долей.

На Кольцова Н.Н. возложены расходы по выделу доли в натуре путем согласования в установленном законом порядке проектной документации и возведения перегородки для изоляции помещений путем заделки проемов между помещениями N ... (часть помещения площадью " ... " кв.м) и между помещениями " N ...

Хямяляйнен В.А. в удовлетворении исковых требований к Кольцову Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение отменить, принять по делу новое решение, признав за Хямяляйнен В.А. право собственности на нежилые помещения N ... , расположенные по адресу: "адрес" общей площадью " ... " квадратных метров, за Кольцовым Н.Н. - на N ... , по указанному адресу, общей площадью " ... " квадратных метров.

В своих возражениях ответчик также претендует на нежилые помещения N ... , расположенные по адресу: "адрес" общей площадью " ... " квадратных метров.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение N ... , площадью " ... " квадратных метров, кадастровый N ... , расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Хямяляйнен В.А. и Кольцову Н.Н.

Согласно выкопировке помещений и ведомости помещений, площадь нежилого помещения N ... в результате произведенной сторонами перепланировки и устройства входного тамбура со стороны двора изменилась и составляет " ... " квадратных метров, в результате натурных замеров эксперта-строителя площадь нежилого помещения N ... при выполненной перепланировке и увеличении габаритов за счет устройства тамбура, что привело к изменению внешних границ, составляет " ... " квадратных метров.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N ... от "дата", выполненным ООО " ... " установлено, что технически выдел в натуре доли Кольцова Н.Н. и Хямяляйнен В.А. в точном соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение " ... ", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью " ... " квадратных метров возможен. Стороны имеют равные доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, на " ... " доли приходится " ... " квадратных метров площади. Помещение имеет два входа, что позволяет произвести реальный раздел на две изолированные части. При существующей планировке нежилого помещения две равные части (идеальные доли) потребует перепланировки помещений N ... и N ... при этом образуются непригодные для использования помещения площадью " ... " квадратных метров, использование которых в силу закона недопустимо, такая перепланировка нанесет несоразмерный ущерб нежилому помещению N ... Существующее объемно-планировочное решение нежилого помещения N ... общей площадью " ... " квадратных метров при существующем взаимном расположении отдельных помещений и планировке не позволяет выделить в натуре " ... " доли в точном соответствии с размером площади, приходящейся на долю каждого собственника, без нанесения помещению (объекту недвижимости) несоразмерного ущерба. Наличие двух самостоятельных выходов позволяет технически произвести раздел его на две изолированные части с выделом каждому собственнику без несоразмерного ущерба помещению только с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности. Раздел нежилого помещения N ... на две равные доли с последующим техническим учетом каждой из них в качестве самостоятельных помещений возможен путем выполнения перепланировки с сохранением обособленного выхода у каждого из сформированных самостоятельных помещений. Предложенный Кольцовым Н.Н. вариант раздела с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности эксперт с технической точки зрения считает возможным, для чего потребуется заделать проемы между помещениями N ... (часть помещения площадью " ... " кв.м) и между помещениями N ... в результате такого раздела Кольцову Н.Н. переходит право собственности на помещения общей площадью " ... " квадратных метров, а Хямяляйнен В.А. - " ... " квадратных метров, что требует выплаты ей компенсации.

Согласно заключения рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения " ... ", расположенного по адресу: "адрес" общей площадью " ... " квадратных метров по состоянию на "дата" составляет " ... ". (л.д. 174).Поскольку соотношение долей собственников при разделе изменится и Кольцов Н.Н. получит в собственность " ... " доли, а Хямяляйнен В.А " ... ", с учетом действительной стоимости нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: "адрес" при фактической общей площади " ... " квадратных метров, при рыночной стоимости 1 кв.м равной " ... ", Хямяляйнен В.А. подлежит выплата компенсации в размере " ... "

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247, пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Постановлением Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом", пунктом 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", пришел к выводу о том, что, поскольку Хямяляйнен В.А. доказательства возможности производства раздела по предложенному ею варианту не представила, от проведения экспертизы уклонилась, существует техническая возможность произвести раздел нежилого помещения N ... по варианту предложенному Кольцовым Н.Н., выделяемые доли могут быть использованы как самостоятельные помещения при наличии обособленных выходов, выплата компенсации при отступлении от равенства долей определена по рыночной стоимости, исковые требования Кольцова Н.Н. подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 года и обоснованно указывает Хямяляйнен В.В., отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частю 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что настоящее гражданское дело было возвращено ООО " ... " без проведения экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертами истцом Хямяляйнен В.А. в связи с неоплатой расходов по проведению экспертизы.

При этом какого-либо сообщения от ООО " ... " о невозможности провести экспертизу вследствие непригодности или недостаточности материалов и документов для исследования в суд не поступало.

При таких обстоятельствах основания для вывода об уклонении Хямяляйнен В.А. от проведения экспертизы у суда отсутствовали, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы является незаконным.

Поскольку из заключения экспертизы N ... от "дата" не представляется возможным сделать вывод о возможности осуществления раздела спорного нежилого помещения в соответствии с представленным Хямяляйнен В.А. вариантом раздела, неоплата экспертизы не является уклонением от ее проведения, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, судебной коллегия назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Формулируя вопросы, которые должны были быть поставлены перед экспертами, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения возможности раздела нежилого помещения N ... расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... " квадратных метров, поскольку произведенные перепланировки, в результате которых площадь помещения увеличилась до " ... " квадратных метров, в установленном законом порядке не утверждены (л.д. 74-75). У сторон зарегистрирована общая долевая собственность на помещение площадью " ... " квадратных метров (л.д. 13, 70-73).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО " ... " N N ... от "дата", без учета пристроенного тамбура-входа площадь нежилого помещения N ... составляет " ... " квадратных метров. Согласно заявленным Хямяляйнен В.А. исковым требованиям от "дата" (л.д.157-159), выдел в натуре доли Хямяляйнен В.А. технически возможен с минимальным отступлением от размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение " ... ", расположенное по адресу: " ... ", общей площадью " ... " квадратных метров. На долю Хямяляйнен В.А. при предлагаемом варианте раздела переходит право собственности на помещения N ... , общей площадью " ... " квадратных метров. На долю Кольцова Н.Н. при предлагаемом варианте раздела переходит право собственности на помещения N ... , общей площадью " ... " квадратных метров. Перераспределения размера долей при предложенном варианте раздела между собственниками не происходит. Денежная компенсации за отступление от идеальной доли в пользу Кольцова Н.Н. составит " ... ".

При существующем объемно-планировочном решении помещения N ... общей площадью " ... " квадратных метров иных вариантов раздела, кроме рассмотренного в исследовании по первому вопросу не усматривается.

Таким образом, поскольку при разделе общего имущества в порядке, предложенном Хямяляйнен В.А., достигается минимальное отступление от размера долей в праве общей долевой собственности, компенсация составит " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел должен быть произведен в следующем порядке: за Кольцовым Н.Н. должно быть признано право собственности на помещения N ... , расположенные по адресу: "адрес", общей площадью " ... " квадратных метров, за Хямяляйнен В.А. - на помещения N ... , расположенные по адресу: "адрес" общей площадью " ... " квадратных метров.

С Хямяляйнен В.А. в пользу Кольцова Н.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере " ... ", составляющую стоимость отступления от размера идеальных долей. Расходы по выделу доли в натуре возложить на стороны в равных долях.

Доводы ответчика о необходимости признания за ним права собственности на помещения N ... , расположенные по адресу: "адрес" общей площадью " ... " квадратных метров, полежат отклонению

По мнению судебной коллегии, предложенный истцом вариант раздела не ущемляет права сторон, поскольку ООО " ... " мажоритарным участником которого является Кольцов Н.Н., арендует нежилое помещение по договору аренды от "дата" целиком, доказательств возникновения ущерба в связи с вышеуказанным вариантом раздела, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, следовательно, ответчик не вправе менять свои требования на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел нежилого помещения N ... , расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N ... , "дата" постройки, выделив в собственность

Кольцову Н.Н., "дата" рождения, уроженцу "адрес", имеющему паспорт "адрес", выданный "адрес" "дата", проживающему по адресу: "адрес", помещения N ... общей площадью " ... " квадратных метров;

Хямяляйнен " ... ", "дата" года рождения, уроженке "адрес", имеющей паспорт N ... , выданный "адрес" "дата", проживающей по адресу: "адрес" помещения N ... общей площадью " ... " квадратных метров.

Прекратить право общей долевой собственности Кольцова Н.Н. и Хямяляйнен В.А. на нежилое помещение N ... , расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N ... , "дата" постройки

Взыскать с Хямяляйнен В.А. в пользу Кольцова Н.Н. денежную компенсацию в размере " ... ", составляющую стоимость отступления от размера идеальных долей.

Расходы по выделу доли в натуре возложить на стороны в равных долях.

В удовлетворении требований Кольцова Н.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: