Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15377/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.,

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3148/13 по иску Антонова А.А. к Антоновой Л.Б., Антоновой Н.А. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожной сделки

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Антонова А.А. - адвоката Бармашевой О.В., представителя ответчиков Антоновой Н.А., Антоновой Л.Б.- Каплиной Ю.М. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожной сделки, в котором указал, что "дата" между его дочерью Антоновой Н.А. и его бывшей супругой заключен договор дарения " ... " доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в договоре не указано, что он имеет право пользования квартирой, которое закреплено за ним решением суда от "дата" года. Нарушение его прав выражается в том, что в настоящее время Антонова Л.Б., являясь собственником квартиры, предъявила требования о его выселении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Антонову А.А. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит решение суда от "дата" отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 572 ГК РФ правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому безвозмездно.

В соответствии с пунктом 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования Антонова А.А., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что совершенный между сторонами спора договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру соответствует их действительной воле, направленной на переход права собственности на долю квартиры от дарителя к одаряемому безвозмездно, и что такие правовые последствия наступили, поскольку спорная доля квартира поступила во владение и распоряжение ответчика Антоновой Л.Б.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера от "дата" истцу Антонову А.А. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", на семью, состоящую из 4-х человек (он сам, его жена Антонова Т.Г., сын Антонов А.А., мать жены Евпатко М.Н.). Антонова Т.Г. и Евпатко М.Н. были сняты в "дата" и в "дата" году соответственно с регистрационного учета в связи со смертью. В "дата" году в спорную квартиру была зарегистрирована дочь истца Антонова Н.А.

"дата" Антонов А.А. вступил в новый брак с Антоновой Л.Б., "дата" брак между Антоновым А.А. и Антоновой Л.Б. был прекращен на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (л.д.11-3).

На основании договора передачи в собственность от "дата" собственниками спорной жилой площади стали истец Антонов А.А. - в размере " ... " доли, его дочь Антонова Н.А. - ответчика по настоящему делу - в размере 1/2 доли, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" года.

"дата" между истцом Антоновым А.А. и ответчиком Антоновой Л.Б. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил Антоновой Л.Б. " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" договор и право собственности Антоновой Л.Б. на " ... " долю зарегистрированы в ГУЮ "Городской бюро регистрации прав на недвижимость" "дата" года.

"дата" между ответчиком Антоновой Н.А. и ответчиком Антоновой Л.Б. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Антонова Н.А. передала Антоновой Л.Б. " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Данный договор и право собственности Антоновой Л.Б. на " ... " долю квартиры также зарегистрированы.

Антонов А.А. в своем иске просил признать договор дарения от "дата" ничтожным, так как о данном договоре он не знал, считает, что заключением договора нарушены его права, поскольку в условия договоры не включено, что он имеет право пользования квартирой, данное право закреплено за ним вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по вопросу о включении в условия договора сведений о лицах, имеющих право пользования жилым помещением, такие требования предъявляются к оформлению договоров купли-продажи, состоявшимся решением суда, на которое ссылается истец, порядок пользования квартирой определен не был.

Установив исполнение сторонами обязанностей по договору дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки дарения, и что обстоятельства, на которые указывает истец, не являются основаниями для признания сделки ничтожной. Права Антонова А.А. заключением договора дарения не нарушаются, поскольку истец, подарив "дата" принадлежащую ему " ... " долю квартиры Антоновой Л.Б., отказался от права собственности на нее.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность категории спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: