Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-15383/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1154/13 по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ" к И., Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Е. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к И. Евтюхиной Т.А., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... "., включая: просроченный основной долг в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в размере " ... "., пени за несвоевременную уплату процентов в размере " ... "., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО "Банк ВТБ" и " ... " был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице И. денежные средства в размере " ... " рублей на потребительские нужды, на срок по "дата" включительно с процентной ставкой на весь период пользования кредитом в размере 23,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "дата" между ЗАО "Банк ВТБ" и Е. был заключен договор поручительства.

Начиная с "дата", заемщиком неоднократно нарушались сроки и размер погашения задолженности по кредиту, процентам. С "дата" И. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществлялись.

"дата" Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до "дата", которые остались без ответа и удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗАО "Банк ВТБ" удовлетворены в полном объеме, с И. Е. в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере " ... "., включая просроченный основной долг в размере " ... "., проценты за пользование кредитом в размере " ... ", пени за несвоевременную уплату процентов в размере " ... "., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Ответчица И. решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчица Е. просит решение суда отменить в части взыскания с нее, как с поручителя, в пользу истца задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. При этом, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности в части исковых требований истца к поручителю Е.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ЗАО "Банк ВТБ" не явилось, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчица И.., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Е. - Л судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЗАО "Банк ВТБ" и И. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на потребительские нужды на срок до "дата", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Погашение выданного кредита установлено графиком, зафиксированным п. 2.5 кредитного договора.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика между ЗАО "Банк ВТБ" и Е. был заключен договор поручительства N ... от "дата", по условиям которого Е. приняла на себя обязательства солидарно с И. отвечать перед Банком за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору N ... от "дата".

Согласно п.1.3 поручитель обязуется отвечать перед Банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, истец обязательства по предоставлению И. кредитных средств исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

Последнее поступление денежных средств во исполнение кредитных обязательств от должника имело место в "дата". Вместе с тем, срок исполнения обязательства в целом к указанной дате еще не наступил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к правильному выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно представленному истцом расчету при том, что ответчики доказательств возврата заемщиком денежных средств кредитору в большей сумме не представили. Также ответчики не представили суду возражений по расчету размера задолженности.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы Е. о том, что срок предъявления требований по основному долгу, процентам истек, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 190, 367, 425 ГК РФ, положений договора поручительства, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с обоих ответчиков суммы задолженности и процентов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий Договора поручительства следует, что срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ в нем не установлен, что сторонами не оспаривается.

Соответственно в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчицы Е. может быть прекращено, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к ответчикам иска.

Из содержания данной нормы права следует, что начало течения годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается, законодатель связывает с днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не с днем наступления какого-либо иного права требования по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, досрочного, исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, для целей применения п. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом положений со ст. 190 ГК РФ, следует понимать предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное данным договором обязательство и/или часть обязательства, при условии надлежащего исполнения такого обязательства (части обязательства).

По условиям Кредитного договора (п.3.1) такими сроками являются окончательный срок возврата кредита - "дата" срок уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, подлежали исполнению по частям, соответственно, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, должен исчисляться в отношении каждого платежа по договору.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, изложенными в пункте 20 совместного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Из представленного расчета усматривается, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиком "дата".

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае прервался совершением ответчицей И. действий по перечислению "дата" денежных средств, что свидетельствует о признании ответчицей долга. Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось заново с "дата" и на момент подачи иска в суд "дата" этот срок истцом не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия находит неправильным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 624 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с И. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: