Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15392/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

У..

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года апелляционную жалобу Петренко А.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по делу N 2-693/13 по иску Петренко А.Н. к ЗАО "СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя истца Петренко А.Н. - Мацедонского Д.М., представителя ответчика ЗАО "СК "Транснефть" - Алексеевой Н.Н., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Транснефть", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 80582,94 руб., включающем расходы на диагностику подвески в размере 500 руб., неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с "дата" по "дата" в размере 28530 руб., штраф в размере 54556,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 550 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6180 руб.

В обоснование заявленных требований Петренко А.Н. указал, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства " ... ", г.н.з N ... , по рискам "ущерб", "хищение" сроком на один год, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик признал событие от "дата" страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 89474,74 руб., в сумму которого включены расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., истец посчитал сумму страховой выплаты заниженной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования Петренко А.Н. удовлетворены частично: с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80062 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 403 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4534 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петренко А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в этой части принять по дело новое решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Петренко А.Н. и ЗАО "СК "Транснефть" был заключен договор страхования N ... принадлежащего истцу автомобиля " ... " г.н.з. N ... по страховым рискам "ущерб", "хищение" сроком действия с "дата" по "дата" страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами N 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СК "Транснефть" от "дата" N ... (далее - Правила).

"дата" в 18:30 водитель Петренко А.Н., управляя автомобилем " ... " г.н.з. N ... двигаясь по "адрес", на развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем " ... ", г.н.з. N ... , находившимся под управлением водителя С.Р. чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП от "дата"

"дата" истец обратился в ЗАО "СК "Транснефть" с заявлением о страховом событии.

Признав событие страховым случаем, страховщик составил страховой акт N ... и на основании заключения ООО "АЭНКОМ" N ... платежным поручением от "дата" N ... перечислил Петренко А.Н. страховое возмещение в размере 89474,74 руб.

Из страхового акта следует, что страховое возмещение рассчитано ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95474,74 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб. за вычетом франшизы в размере 10000 руб. (95474,74 - 10000 + 4000).

Указывая на несогласие с выплаченным размером страхового возмещения, истец первоначально ссылался на отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" от "дата" N ... , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174803,20 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт".

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Петренко А.Н., суд руководствовался отчетом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" от "дата" N ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.н.з. N ... принадлежащего Петренко А.Н., без учета износа составляет - 114 193,92 руб., в ценах СТОА дилера на дату ДТП без учета износа - 175 537,68 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что с ответчика, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, составляющей 80 062 руб. 94 коп.(175 537,68-1000 (франзиша)- 85 474,74 (выплаченное страховое возмещение за вычетом возмещенных ответчиком расходов на оплату отчета 4000).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, судом правомерно взыскано страховое возмещение страховое, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате судебной экспертизы.

Петренко А.Н. в апелляционном порядке решение суда в данной части не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения образовались в результате неисполнения страховщиком принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а не вследствие нарушения каких - либо прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ЗАО "СК "Транснефть" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: