Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 2-725/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 2-725/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 17 октября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-725/13 по апелляционной жалобе Трещева М.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску Шкеда И.С. к ОАО "Альфа Страхование", Трещеву М.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

24.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " под управлением К.И.Б. и автомашины " ... " под управлением Трещева М.В., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Шкеда И.С. автомобилю " ... ".

Постановлением 78 БП N ... от 28.01.2013 года инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении отмечено о невозможности доказать состав административного правонарушения в действиях участников ДТП, версии которых не лишены реальности, но несовместимы и не могут быть приняты единовременно.

Шкеда И.С., полагая Трещева М.В. лицом виновным в причинении вреда ее имуществу, обратилась в Ленинский районный суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность Трещева М.В. по договору ОСАГО, о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, одновременно заявив к Трещеву М.В. требования о полном возмещении вреда в размере " ... " рублей, не покрываемого страховой выплатой по договору ОСАГО. Одновременно истица просила о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.; взыскал с Трещева М.В. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Трещев М.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы и полагает, что его вина в ДТП не доказана.

Другие участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Трещева М.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных по делу доказательств, в частности материалов проверки ДТП, заключения проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, объяснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности Трещева М.В. за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 25.05.2012 года.

Ответчики не признали иск ни по праву, ни по размеру.

В целях установления вины и размера ущерба по ходатайству ответчика ОАО "АльфаСтрахование" определением суда по делу были проведена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 12.06.2013 N ... в данной ДТС водитель автомобиля " ... " Трещев М.В. должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 8.5 или 8.8. ПДД РФ. Водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Трещева М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ. Действия водителя К.И.Б. соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.В рассматриваемой ДТС ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Трещева М.В. технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 8.5 или 8.8 ПДД РФ. Определить в рассматриваемой ДТС техническую возможность предотвратить ДТП у водителя К.И.Б. не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных для выполнения расчетов.

Наиболее вероятно, действия водителя Трещева М.В. привели к ДТП.

С технической точки зрения, а также с учетом вещно-следовой обстановки обстоятельств ДТП, версия водителя автомобиля Трещева М.В. относительно обстоятельств ДТП является несостоятельной. С технической точки зрения версия водителя К.И.Б. относительно обстоятельств ДТП является наиболее состоятельной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт " ... ", проводившая автотехническое исследование, пояснила суду, что по результатам проведенной экспертизы пришла к выводу о несостоятельности версии Трещева М.В. об обстоятельствах ДТП, сообщившего, что для совершения разворота он перестроился в крайний левый ряд, встречных машин не было, начал производить разворот, внезапно слева в его автомобиль въехал на большой скорости автомобиль " ... ", зацепив водительской стороной о бампер " ... ". Вместе с тем, по следам первоначального места столкновения транспортных средств, характеру повреждений автомобилей, направлению следообразования, конечному расположению автомобиля " ... " после ДТП можно сделать вывод о том, что наиболее вероятно, автомобиль " ... " находился в движении перед первичным столкновением. Таким образом, версия Трещева М.В., по мнению эксперта, является несостоятельной. Определить скорость участников ДТП непосредственно перед столкновением для эксперта не представилось возможным, поскольку отсутствуют исходные данные для расчетов. Следы юза автомобиля " ... " на схеме ДТП не зафиксированы. По имеющимся на фотографиях следам юза рассчитать скорость автомобилей невозможно, так как отсутствуют сведения о точке начала и окончания, а также о протяженности юза, по фотографиям данные расстояния вычислить не представляется возможным, подобных методик не существует.

Согласно заключению ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 12.06.2013 N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " на момент ДТП с учетом износа составляет " ... " руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При этом суд обосновано оценил заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с материалами проверки, обстоятельств ДТП, содержащими схему места ДТП, и с заключением автотехнического исследования N ... от 9.01. 2013 года, составленного ООО "Агентство судебных экспертов "Де факто", выводы которого относительно несоответствия действий водителя Трещева М.В. требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, наличия у последнего объективной возможности избежать ДТП при полном и своевременном выполнении указанных выше требований и о соответствии действий водителя К.И.Б. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, совпадают с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает также, что анализ содержания схемы места ДТП и имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП и пострадавших автомобилей, позволяют признать выводы эксперта " ... " о том, что версия водителя автомобиля Трещева М.В. относительно обстоятельств ДТП является несостоятельной, поскольку автомобиль " ... " под его управлением перед первичным столкновением с наибольшей степенью вероятности находился в движении, убедительными и обоснованными. При этом иная версия обстоятельств ДТП Трещевым М.В. для исследования и проверки эксперту и суду не выдвигалась, а какие-либо доказательства, позволяющие придти к выводу о превышении водителем К.И.Б. скоростного режима, не представлены. Доводы эксперта об отсутствии апробированных методик, позволяющих определить скорость движения транспортного средства под управлением К.И.Б. по имеющимся в материалах ДТП исходным данным, ответчиком не опровергнуты.

При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, а также отсутствие у эксперта негосударственного экспертного учреждения образования и стажа работы, рекомендованного для специалистов по автотехнической экспертизе квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", в редакции, установленной Постановлением Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7, само по себе к таким основаниям не относится.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были.

По указанным выше причинам отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, с учетом установленной вины водителя Трещева М.В. в ДТП от 25.05.2012, обоснованно пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП от 25.05.2012 г., в силу чего подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шкеда И.С. страховое возмещение в размере " ... " руб., с Трещева М.В. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " руб. ( " ... " руб.).

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица и не допросил водителя автомобиля " ... " - К.И.Б., как участника ДТП, не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вины Трещева М.В. в ДТП 25.05.2012 года, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: