Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2705/2013 по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Кузнецовой Е.Ю. к ЮрЛ1 о признании ответчика уклоняющимся от заключения договора энергосбережения, обязании заключить договор энергосбережения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Шейнис Ю.М., представителя ответчика - Галлеева А.В., представителя третьего лица - Маранди М.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

15.09.2011 Кузнецова Е.Ю. обратилась в ЮрЛ1 с заявлением о заключении договора электроснабжения встроенного нежилого помещения по адресу: "адрес"; представила также следующие документы: справку ЮрЛ2 о разрешении присоединения строительной мощности, оформленная на имя прежнего владельца помещения, соглашение о передаче присоединенной мощности в связи с переменой собственника, а также документы, подтверждающие права Кузнецовой Е.Ю. на вышеуказанное помещение.

16.01.2012 Кузнецовой Е.Ю. был получен акт о технологическом присоединении. 19.01.2012 указанный акт был передан к ранее поданным документам в ЮрЛ1.

Впоследствии 23.04.2012 в дополнение к ранее представленным документам, Кузнецовой Е.Ю. были представлены в ЮрЛ1: копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; таблица расчета нагрузок; принципиальная схема щита ЩС (ВРУ), принципиальная схема щита ЩС-1.

14.06.2012 года представителем ЮрЛ1 " ... " для принятия электроустановки был проведен осмотр помещения Кузнецовой Е.Ю., по результатам которого вынесено предписание.

Согласно указанному предписанию, электроустановка не соответствует нормативно-технической документации (НТД) и решениям проекта, а именно: тип электросчетчика не соответствует решениям проекта, точка подключения не соответствует акту разграничения и

проекту, тип кабеля ввода не соответствует проекту, номинальные токи коммутационных аппаратов в точке подключения не соответствуют решениям проекта и требованиям НТД, выполнен разрыв проводника питающей линии, мощность технологического оборудования не соответствует решениям проекта, не указаны коэффициенты кратности мгновенных ращепителей дифференциальных автоматов. Предписанием от 14.06.2012 потребителю было предложено устранить недочеты электроустановки, либо внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Полагая, что ЮрЛ1 уклоняется от заключения договора электроснабжения, Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 об обязании заключить договор электроснабжения.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, поскольку решение основано на недоказанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Е.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела, ответчик ЮрЛ1 является гарантирующим поставщиком.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из содержания абз. 4 п. 2 ст. 37, п. 5 ст. 38, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), п. 9 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) следует, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. То есть, отказ гарантирующего поставщика от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги в силу ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Вместе с этим, законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, допускало право гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора электроснабжения только в двух случаях: если отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также если точки поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, находятся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Кузнецовой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что отсутствует осуществленное надлежащим образом технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и постановлены на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истица в апелляционной жалобе указала, что полагает ошибочными выводы суда о ненадлежащем присоединении энергопринимающего устройства истицы на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Между тем данный довод жалобы опровергается материалами дела, из которых следует, что осуществление истцом энергоснабжения по самостоятельной схеме от ЭЩ 1-ого этажа не соответствовало акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленной истцом ответчику вместе с заявлением, поскольку в указанном акте подключение должно было осуществляться от ГРЩ-1. Установленный в помещении истца счётчик учёта электрической энергии тип ЦЭ 2727А, отличается от указанного в первоначально представленной истцом линейной схеме, в которой указан тип счётчика ЦЭ 2727.

Как установлено судом, впоследствии истица частично устранила нарушения, во исполнение требований предписания от 14.06.2012 истица повторно изготовила линейную схему, новый акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, по существу действия истицы свидетельствовали о согласии с выводами ответчика об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, были направлены на устранение препятствий к заключению договора электроснабжения.

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время договор электроснабжения между ними заключён.

С учётом данных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно, в рамках требований п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), отказал истице в заключении договора в связи с отсутствием у неё надлежащим образом оформленного технологического присоединения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -