Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года гражданское дело 2-1014/2013 по апелляционной жалобе М.Ю.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по исковому заявлению М.Ю.М. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца М.Ю.М ... и третьего лица К.Э.Д. - Бобкову Г.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика - Совкову О.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.М. 15.01.2013 года обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и просил:

- установить факт родственных отношений, а именно факт того, что он является двоюродным племянником Д.И.В.., умершей 17 декабря 2002 года;

- установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Д.И.В.., состоящего из квартиры, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: "адрес";

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N ... , выданное 14 декабря 2011 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Смилянец О.Е.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на квартиру общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: "адрес";

- признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является двоюродным племянником умершей 17.12.2002 года Д.И.В ... Его отец - М.М.М. являлся двоюродным братом Д.И.В. а также сыном Д.С.В. и М.М ... Д.А.В. родная сестра Д.А.В.., а Д.А.В. мать Д.И.В. Также истец указывал на то, что он поддерживал отношения с Д.И.В ... с конца 2000 года, то есть с того момента, как ему стало известно со слов отца, что они являются родственниками. При этом истец ссылался на то, что в 2001-2003 годах его работа была вязана с командировками, и на момент смерти Д.И.В. он был в командировке; по приезду из очередной командировки ему стало известно о смерти его тети от председателя ЖСК-333 и жителей дома. М.Ю.М. указал на то, что с конца января 2003 года он вселился в квартиру, оставшуюся после смерти тети, затем в феврале 2003 года туда вселилась К.Э.Д. которая впоследствии в результате совместного с ним проживания 29.10.2003 года родила двойню. После смерти Д.И.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" По факту оформления наследства он устно обращался к нотариусу, после чего ему был разъяснен судебный порядок, поскольку он не был зарегистрирован в спорной квартире. В 2003 году он не смог обратиться в суд, так как К.Э.Д. плохо себя чувствовала в связи с беременностью, долгое время лежала на сохранении в больнице. После рождения детей также не было возможности обратиться в суд в связи с болезнью детей. В спорной квартире он проживал с К.Э.Д. и двумя детьми. В январе 2005 года он был задержан органами милиции и в январе 2006 года осужден приговором Любытинского районного суда Новгородской области к 11 годам лишения свободы. В этот период квартиру содержали члены его семьи: К.Э.Д. и дети. К.Э.Д. оплачивала коммунальные платежи. Таким образом, М.Ю.М. полагает, что он фактически принял наследство. Кроме того истец указывал, что спорная квартира находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, перешла в собственность как выморочное имущество, однако переход спорной квартиры в собственность Санкт-Петербурга осуществлен ответчиком с нарушением закона, так как истец является наследником по закону.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе М.Ю.М. в лице своего представителя Бобковой Г.Г. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на указанные им при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, а также на нарушение норм процессуального права: дело 21 мая 2013 года было рассмотрено в отсутствие его представителей, которые просили отложить рассмотрение дела, сам же он отбывает наказание по приговору суда; он и третье лицо К.Э.Д ... не были извещены о судебном заседании; не получены ответы на направленные запросы; дело рассмотрено без привлечения Правительства Санкт-Петербурга либо органа, уполномоченного им по вопросу участия в суде по спору о квартире. Также указывает о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, отсутствие родственных отношений, факт его вселения и факт принятия наследства.

Представитель третьего лица К.Э.Д. - Бобкова Г.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции заявила от имени К.Э.Д. ходатайство об отложении судебного заседания, так как К.Э.Д. хочет присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в судебное заседание 22.10.2013 года явиться не смогла в связи с болезнью детей.

Также, представитель истца заявила об отсутствии сведений об извещении истца о судебном заседании, что по ее мнению является основанием для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, отклонила заявленное ходатайство, поскольку третье лицо К.Э.Д. извещенная о судебном заседании, не представила в суд каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд, а кроме того, в судебном заседании присутствует надлежащим образом уполномоченный ею представитель - Бобкова Г.Г. Кроме того, отсутствие К.Э.Д. не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционной жалобы. Довод же о не извещении истца о судебном заседании, не может служить основанием для отложения судебного заседания, так как надлежащим образом уполномоченный представитель истца - Бобкова Г.Г. была извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно и, обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение истца, должна информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств непосредственно от истца и третьего лица в суд не поступало.

Третьи лица нотариус Смилянец О.Е., представитель УФРС по СПб в судебное заседание не явились, извещены и с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в суд сторонами и поступившие по запросу суда доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в суд не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих родственные отношения, а также факт принятия истцом наследства после умершей Дубежинской И.В.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из следующего.

17 декабря 2002 года умерла Д.И.В., что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 11.09.2012 года.

Из свидетельства о рождении умершей следует, что родителями Д.И.В. являются К.В.И. и Д.А.В. Д.А.В. умерла 21 августа 1979 года, что следует из повторного свидетельства о смерти от 16.02.2013 года.

При этом родителями М.Ю.М. являются М.М.М. и М.Х.А., что следует из ответа отдела ЗАГС по Наурскому району. Согласно справе N 03/012, родителями М.М.М. являются М.М. и Д.С.В ... М.М.М. умер 13 мая 2010 года, что следует из свидетельства о смерти от 23.06.2010 года.

Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие родство Д.И.В. и Д.С.В. в материалах дела отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайствам истцовой стороны было направлены запросы в СПб ПСУ "Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга", Управление записи актов гражданского состояния Чеченской Республики отдел ЗАГС по Наурскому району, УФМС Октябрьского района города Грозный Чеченской Республики, МУП "Производственное управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Грозный". Однако, поступившие в суд ответы на данные запросы не подтвердили факт того, что Д.И.В. и Д.С.В. являлись родственниками, в частности, как утверждает истцовая сторона, что мать Д.И.В. - Д.А.В. являлась родной сестрой Д.С.В., являющейся согласно справе N 03/012 матерью отца истца.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что после смерти Д.И.В. открылось наследство в виде вкладов, хранящихся в Петроградском отделении N 1879 Сбербанка РФ в городе Санкт-Петербурге, и квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Право собственности Дубежинской И.В. на спорную квартиру подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании заявлений и свидетельств о праве на наследство по завещанию, в права наследования по завещанию в виде вкладов в наследство вступили Д.С.В и С.В.Т.

Нотариусу Смилянец О.Е. 14.12.2011 года поступило заявление Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Д.И.В. в виде квартиры, указав на то, что это выморочное имущество и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации -городу федерального значения Санкт-Петербург.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение зарегистрировано 01.02.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской и ЕГРП.

Заявляя исковые требования по данному делу истец указывал на то, что он является единственным наследником (родственником) умершей Д.И.В. и фактически вступил в права наследования, вселился в спорное жилое помещение в январе 2003 года, впоследствии туда вселилась К.Э.Д. и у них родились дети К.Д. и К.Д ... В подтверждение своих доводов истцовой стороной в материалы дела были представлены счета на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг и квитанции за период с 2006 года по 2012 год.

Однако, из представленного в материалы дела информационного письма ЖСК N 333 следует, что оплата за коммунальные услуги квартиры 102 после смерти собственника Д 17.12.2002 года возобновилась с августа 2006 года; с января 2003 года по сентябрь 2006 года коммунальные услуги не оплачивались.

Из акта о фактическом проживании в "адрес" от 26.01.2010 года следует, что в квартире никто не зарегистрирован, квартира принадлежит Санкт-Петербургу, снимают данную квартиру С.М.А. и А.В.А.

В ходе судебного разбирательствам судом также были допрошены в качестве свидетелей С.И.В., С.М.Е., Е.С.П., М.З.И., Б.В.В., Г.Н.М., показания которых не подтвердили факт принятия истцом наследства после умершей Д.И.В..

Согласно положений ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из свидетельских показаний, хоронили Д.И.В. ее институтские подруги, в частности С.В. После смерти Д.И.В ... и до 2006 года в квартире никто не проживал, ключи от квартиры хранились у соседки Мурычевой З.И., коммунальные услуги не оплачивались до 2006 года. Представленные в материалы дела счета на оплату и квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют об уплате за период времени с 2006 по 2012 год. При этом из пояснений свидетеля С.М.Е ... следует, что К.Э.Д. вселилась в спорную квартиру в сентябре 2011 года. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в суд не представлено. Показания свидетеля С.И.В. не могут расцениваться в качестве доказательств о принятии истцом наследства, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, письменным доказательствам, а кроме того, данный гражданин являлся в 2004 году мужем третьего лица К.Э.Д.., то есть, может быть заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после умершей в 2002 году Д.И.В.., исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку доказательств принятия наследства истцом не представлено, то установление факта родственных отношений, не влечет для истца правовых последствий, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина. В данном случае, установление факта родственных отношений не порождает для истца права на получение наследства после умершей Д.И.В..

Кроме того, судебная коллегия находит, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие на день рассмотрения спора ответов на запросы суда, сделанные с целью выяснения родственных отношений, учитывая изложенное, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав истца, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии ответов, подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильно установленных обстоятельствах подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено Правительство Санкт-Петербурга как заинтересованное лицо, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3.1.11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга администрации в установленном порядке обеспечивают представление интересов Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Администрации в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления, других муниципальных органах. Управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района является задачей администрации (п.2.8.1). Администрация района, на территории которой расположена спорная квартира, является по делу ответчиком, ее представитель принимал участие в судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было постановлено в отсутствие истца, третьего лица К.Э.Д. и их представителя, просившего в связи с занятостью в судебном процессе в Московском районном суде Санкт-Петербурга, отложить судебное заседание 21 мая 2013 года, судебная коллегия, при имеющихся по делу обстоятельствах, также находит подлежащим отклонению.

Представитель истца и третьего лица К.Э.Д. - Бобкова Г.Г., надлежащим образом заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инсатнции 21 мая 2013 года не явилась, представила в суд ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербурга и не поступлением ответов на запросы суда в ЗАГС и Жилищный комитет. Аналогичное ходатайство поступило в суд и от третьего лица К.Э.Д. которая также просила отложить дело в связи с занятостью ее представителя Б.Г.Г. в другом процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом частью 6 данной статьи предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ссылаясь на занятость представителя Б.Г.Г. в судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербурга, в суд было не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство, а именно факт занятости Б.Г.Г. 21 мая 2013 года в 14 часов 00 минут в судебном разбирательстве в Московском районном суде Санкт-Петербурга, и соответственно подтверждающих невозможность присутствия указанного представителя истца и третьего лица в судебном заседании Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что оба ходатайства об отложении судебного заседания были поданы непосредственно в суд в день судебного разбирательства в 14 часов 10 минут.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по делу состоялось значительное количество судебных заседаний (семь), сторонами были представлены в суд как доказательства, в подтверждение своих требований и возражений, так судом были истребованы и получены письменные документы, имеющие правовое значение для разрешения спора по существу, были опрошены свидетели, были получены объяснения сторон и их представителей, полагает, что рассмотрение дела 21 мая 2013 года в отсутствие извещенного представителя истца и третьего лица К.Э.Д.., не представивших в суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств по делу, которые не могли быть представлены ранее и которые они хотели бы представить в судебном заседании 21 мая 2013 года, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и доводы о том, что истцовая сторона заявляла в ходе рассмотрения дела ходатайство о вызове в суд свидетелей С.В.Т. и Д.С.В. и в этом ей было необоснованно отказано. Довод же представителя истца в судебном заседании судебной коллегии о том, что о допросе данных свидетелей она была намерена заявить в суде первой инстанции, но была лишена такой возможности в связи с отказом в отложении судебного заседания 21 мая 2013 года, судебная коллегия находит голословным. Имея такое намерение, представитель истца, будучи профессиональным юристом, могла об этом заявить при подаче ходатайства об отложении дела, однако, этого сделано не было. А кроме того, учитывая количество судебных заседаний, сторона не была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушение норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом при разрешении дела не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: