Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску К. А.А. к ООО " " ... "", ООО мясокомбинат " ... ", ООО " " ... "", ЗАО " " ... "", ОАО " " ... "", З. С.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, по иску З. С.В. к ООО " " ... "", ООО мясокомбинат " ... ", ООО " " ... "", ЗАО " " ... "", ОАО " " ... "", К. А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения З. С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. А.А. обратился в суд с исковым заявлением и просил исключить из описи имущества и освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного Василеостровским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, следующее имущество:

-телевизор "марка" (серия N ... );

-телевизор "марка" (серия N ... );

-телевизор "марка" (серия N ... );

-столы деревянные и стулья с металлическими ножками - 20 комплектов;

-кондиционер "марка", серый, большой;

-витринный холодильник "марка";

-котел для воды 16 литров;

-металлический стеллаж;

-супница электрическая - 4 шт.;

-вытяжка с трубой;

-холодильник напитки с прозрачным стеклом;

-микроволновая печь "марка";

-вешалка;

-тележка металлическая трехярусная;

-камера видеонаблюдения;

-стеллаж на колесах одноярусный;

газонокосилка "марка";

процессор (системный блок), цвет черный;

-комплект проводов;

-блок распределитель питания " ... ";

вывеска " " ... "";

вывеска " " ... "".

Также истец просил взыскать с ООО " " ... "" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

В обоснование заявленных требований К. А.А. указывал, что "дата" и "дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу был наложен арест на принадлежащее ему вышеуказанное имущество, которое было приобретено им у ООО " " ... "" на основании договора купли-продажи от "дата" и "дата".

"дата" Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга было принято заочное решение, которым исковые требования К. А.А. были удовлетворены.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение суда было отменено по заявлению К. А.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что было установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело по аналогичному иску З. С.В. в отношении спорного арестованного имущества.

З. С.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просила исключить из описи имущества и освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "адрес" отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных требований З. С.В. указывала, что арестованное имущество принадлежит ей, поскольку оно было приобретено ею на принадлежащие ей средства и передано в пользование ООО " " ... "", учредителем которого являлся ее сын- З. П.В.

Определением Василеостровского районного суда от "дата" гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года освобождено от ареста (исключено из описи), произведенного "дата" и "дата" по исполнительному производству N ... имущество, принадлежащее К. А.А.:

камера видеонаблюдения - 4 шт.;

процессор (системный блок), цвет черный;

блок распределитель питания " ... ";

вывеска " " ... "";

вывеска " " ... "".

С ООО " " ... "" в пользу К. А.А. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда освобождено от ареста (исключено из описи), произведенного "дата" и "дата" по исполнительному производству N ... имущество, принадлежащее З. С.В.:

-телевизор "марка" (серия N ... );

-телевизор "марка" (серия N ... );

-телевизор "марка" (серия N ... );

-столы деревянные и стулья с металлическими ножками-20 комплектов;

-витрина, железо, серебро, цвет, стекло (для пищи), тип "марка"- 1шт.;

-котел для воды 16 литров;

-супница электрическая - 4 шт.;

-вытяжная труба 400 диаметр, 28 метров - 1 шт.;

-тележка металлическая трехъярусная;

-стеллаж на колесах одноярусный;

-столы: деревянные столешницы коричневого цвета и железные ножки - 15шт.;

стулья железные с мягкими сиденьями, чёрные - 47 шт.;

С ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К. А.А. просит отменить решение суда от "дата", как незаконное и необоснованное.

Решение суда обжалуется только К. А.А., в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы К. А.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2,9 ГК РФ, недопустимо.

В заседание судебной коллегии К. А.А., представители ООО " " ... "", ООО мясокомбинат " ... ", ООО " " ... "", ЗАО " " ... "", ОАО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, представив отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу К. А.А. в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения З. С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении спора судом было установлено, что "дата" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N ... о взыскании задолженности в размере " ... " в отношении должника ООО " " ... "" в пользу ООО мясокомбинат " ... ", судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ... л.д.88-89,90-92, т.1 N2-246/13/.

"дата" в рамках данного исполнительного производства были произведены опись и наложение ареста на имущество ответчика /л.д.157-161,т.1 N2-1147/13/.

"дата" в рамках сводного исполнительного производства N ... , в которое были объединены также и иные исполнительные производства в отношении должника ООО " " ... "" /л.д.68т.1 N 2-246/13/, также были произведены аналогичные действия по аресту имущества ответчика /л.д.149-154т.2 N 2-1147/13/.

Согласно описи, составленной "дата", аресту было подвергнуто следующее имущество:

телевизор ЖК "марка" - 1шт.;

телевизор ЖК "марка" - 1шт.;

телевизор ЖК "марка" - 1шт.;

столы: деревянные столешницы коричневого цвета, ножки железные - 15 шт.;

стулья железные с мягкими сиденьями, чёрные ? 47 шт.;

холодильник напитки с прозрачным стеклом - 1 шт.;

микроволновая печь белая "марка" - 1 шт.;

кондиционер LD черный, большой - 1 шт.;

витрина, железо, серебристого цвета, стекло (для пищи), тип "марка" -1 шт.;

котел для воды 16 л., модель "марка" метал - 1шт. /л.д.159, N 2-1147/13/.

Согласно описи, составленной "дата", аресту было подвергнуто следующее имущество:

тележка металлическая 3-х ярусная - 1 шт.;

камера видеонаблюдения - 4 шт.;

вешалка- 1 шт.;

стеллаж на колесах 1-но ярусный - 1 шт.;

газонокосилка "марка" 1 шт.;

процессор, цвет черный (системный блок)+ комплект проводов - 1 шт.;

блок распредителитель питания " ... " - 1 шт.;

вывеска " " ... "" - 1 шт.;

вывеска " " ... "" - 1 шт.;

супница электрическая - 4 шт.;

вытяжная труба 400 диаметр, 28 метров - 1 шт. /л.д.151, N 2-1147/13/.

Согласно акту о смене хранителя и месте хранения арестованного имущества ООО " " ... "" из описи арестованного имущества были исключены холодильник напитки с прозрачным стеклом - 1 шт., позиция N 6, и кондиционер "марка" черный, большой - 1 шт., позиция N 8 /л.д.50т.1N 2-246/13/.

Разрешая заявленные К. А.А. требования, суд установил, что "дата" между ООО " " ... "" в лице З. П.В. и К. А.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым З. П.В. передал, а К. А.А. принял оборудование по полному перечню, среди которого, в том числе, были переданы телевизоры ЖК "марка": N ... , N ... и N ... /л.д.129, т.2 N 2-1147/13/.

"дата" между ООО " " ... "" в лице З. П.В. и К. А.А. был заключен договор купли- продажи, согласно которому К. А.А. повторно были проданы указанные телевизоры, а также витрина холодильник "марка", мармиты первых блюд (супницы) 4 шт., вытяжка с трубой без номера, столы и стулья 20 комплектов /л.д.122, т.2 N 2-1147/13/.

При этом в п. 1.2, 1.3 договора от "дата" и договора от "дата" указано, что оборудование принадлежит продавцу Зарубину П.В. на праве собственности и свободно от притязаний третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных К. А.А. требований об освобождении вышеуказанного имущества от ареста (исключении из описи), суд руководствовался следующим.

"дата" между З. С.В. и В. В.В. был заключен договор поручения N1, согласно которому З. С.В. поручила В. В.В. совершать от её имени и в её интересах действия, необходимые для приобретения имущества, включающие в себя оборудование, кухонную утварь и технику, комплекты мебели и столовую посуду на 70-100 персон.

Согласно акту - передачи З. С.В. было передано имущество в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, стоимостью " ... ", в частности:

стеллаж на колесах - 1-ярус-1шт.

витрина холод.самообс. - 1 шт.

тележка металлическая 3-х ярус. - 1 шт.,

котел для воды мод. - 1 шт.

мармит, электроварка для супа - 2 шт.,

электроварка -2 шт.

кухонная вытяжка с трубо1 400 диаметр. 28 метров - 1 шт.

мебель для столовой (столы, стулья) 20 комплектов (что соответствует арестованному имуществу по описи столы: деревянные столешницы коричневого цвета и железные ножки -15 шт., стулья железные с мягкими сиденьями, черные -47 шт.).

Приняв во внимание показания свидетеля В. В.В., подтвердившего приобретение указанного имущества по договору поручения для З. С.В., а также свидетеля З. В.И., суд пришел к выводу о том, что З. С.В. в силу положений ст.212 ГК РФ является собственником вышеуказанного имущества.

Также суд установил, что в "дата" по договорам купли-продажи З. С.В. были приобретены телевизоры ЖК "марка" N ... - 1шт.; N ... - 1шт. и N ... - 1шт. /л.д. 198, N 2-1147/13/.

Указанное выше имущество З. С.В. передала своему сыну З. П.В.(являющемуся генеральным директором ООО " " ... "") на основании договора аренды оборудования от "дата", договора N1 ответственного хранения оборудования от "дата", договора аренды оборудования от "дата" и договора N2 ответственного хранения оборудования от "дата" /л.д. 14-24, т.1 N 2-246/113/.

Согласно п.4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Таким образом, признав, собственником вышеуказанного имущества З. С.В., суд пришел к выводу о том, что З. П.В. не имел право распоряжаться указанным имуществом и заключать в отношении указанного имущества договоры купли- продажи "дата" и "дата" от имени ООО " " ... "" с К. А.А.

При этом, отказывая в удовлетворении требований К. А.А. в части признания его собственником имущества - телевизоров ЖК "марка" N ... - 1шт.; N ... 1шт. и N ... - 1шт., суд признал недопустимым доказательствами договоры купли- продажи от "дата" и от "дата", поскольку указанное имущество было продано дважды.

В апелляционной жалобе К. А.А., ссылается на то, что согласно показаниям свидетеля В. В.В. часть денежных средств за приобретенное по договору поручения оборудование он получил от З. П.В., в связи с чем полагает, что З. П.В. имел право распоряжаться спорным имуществом и, соответственно, заключать договоры от "дата" и от "дата".

Данный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку сторонами по договору поручения N1 от "дата" являлись только З. С.В. и В. В.В., передача свидетелю части денежных средств З. П.В. не свидетельствует о приобретении им в связи с данным обстоятельством права собственности в отношении спорного имущества.

В апелляционной жалобе К. А.А. ссылается на то, что при заключении договоров купли-продажи от "дата" и от "дата" он не знал об отсутствии у З. П.В. права на распоряжение имуществом, в связи с чем, является добросовестным приобретателем и надлежащим собственником имущества.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части, поскольку согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорное имущество З. С.В. передала сыну З. П.В. во временное владение с целью организовать свой бизнес, на данное обстоятельство также указал допрошенный судом первой инстанции свидетель З. В.И. (супруг З. С.В.), З. П.В. не имел права распоряжаться и, соответственно, заключать вышеуказанные договоры купли-продажи с истцом, следовательно, при заключении ООО " " ... "" в лице генерального директора З. П.В. с К. А.А. договоров купли-продажи имущество выбыло из владения истицы З. С.В. помимо ее воли, в связи с чем, истец не является добросовестным приобретателем.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: