Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-2257/13 по апелляционной жалобе Коробейникова О.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу к Коробейникову О.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу - Рулевой В.В. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коробейникову О.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 годы в размере " ... " р., пени в размере " ... " р.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года с Коробейникова О.М. взыскан налог на имущество за 2008, 2009 года в размере " ... " рублей и пени по налогу на имущество в размере " ... " рублей на р/с: N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, N ... , получатель платежа УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу), код N ...

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Коробейников О.М. просит решение суда от 05 июня 2013 года отменить, считая его неправильным.

Коробейников О.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не предоставил. В соответствии с положениями ч.4 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Коробейникову О.М. на праве собственности принадлежит СТРОЕНИЕ. " ... ", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 14).

Истцом было произведено исчисление налога на имущество в размере " ... " рублей за 2008, 2009 года и было направлено заказным письмом ответчику налоговое уведомление N ... от 29.04.2011 года (л.д.9).

В связи с тем, что налог не был оплачен ответчиком, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ Коробейникову О.М. начислены пени на имущество в сумме " ... " рублей и направлено требование N ... по состоянию на 19.11.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа до 26.12.2011года (л.д.10-11).

В установленный срок ответчик требования налогового органа не исполнил и не произвёл уплату налога на имущество и пени, в связи, с чем 19.06.2012 года МИФНС N18 по Санкт-Петербурга обратилась к мировому судье судебного участка N 11 с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.06.2012 года мировым судьей судебного участка N 11 выдан судебный приказ о взыскании с Коробейникова О.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 года.

Данный судебный приказ 04 сентября 2012 года был отменён мировым судьей в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения (л.д.7).

02.11.2012 года МИФНС N18 по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

21.01.2013 года Василеостровским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Определением Василеостровского районного суда от 15.04.2013 года по заявлению Коробейникова О.М. заочное решение суда от 21.01.2013 года отменено. Производство по делу возобновлено.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 этого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу положений п.1 и 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Федеральным законом от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ в Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" были внесены изменения, согласно которым в п. 8 ст.5 слова "платежные извещения" были заменены словами "налоговые уведомления".

Согласно пункту 10 этой статьи лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Пунктом 11 предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст.57,45,70 НК РФ), признал, что ответчик как собственник нежилого помещения является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, в с вязи с чем налоговым органом был произведен расчет налога и направлено в адрес ответчика налоговое уведомление. В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и ст.397 НК РФ срок уплаты налогов (до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом), предусмотренная законом обязанность налогоплательщиком не исполнена. От выполнения законного требования налогового органа об уплате налогов во внесудебном порядке он уклонился. При таком положении суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся по указанному налогу недоимка, размер которой определен на основании представленного налоговым органом и не оспоренного ответчиком расчета, подлежат взысканию в доход бюджета.

Каких-либо доказательств, соответствующих Главе 6 ГПК РФ и подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по уплате недоимки по налогу, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более позднее по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Руководствуясь требования действующего законодательства, учитывая, что ответчиком не произведена уплата налога в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о правомерности исчисления пени налоговым органом в размере " ... " коп.

Правильность исчисления пени ответчиком, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривалась.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу.

Оценивая указанные доводы ответной стороны и отклоняя их как необоснованные, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения требования об уплате налога истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 Санкт-Петербурга в связи с чем, срок на обращение в суд не может считаться пропущенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией районного суда.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требованием, направленным ответчику, срок для уплаты налога был установлен до 26.12.2011г., таким образом, срок на обращение в суд для налогового органа истекал 26.06.2012.

К мировому судье истец обратился 19.06.2012г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

В качестве уважительных причин пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим иском, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что судебный приказ от 29.06.2012г. был отменен определением от 04.09.2012г., в суд с настоящим иском истец обратился 26.10.2012г., т.е. в максимально короткий срок с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им налогового уведомления и требования, поскольку в соответствии с п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены ответчику по адресу его регистрации заказными письмами, в связи с чем, оснований полагать, что указанные документы не были ответчиком получены, не имеется.

Сомневаться в достоверности представленных налоговым органом сведений относительно направления в адрес ответчика уведомления и требования у судебной коллегии не имеется.

На наличие иного адреса для направления почтовой корреспонденции ответчик не ссылается.

Доводы ответчика в целом представляются судебной коллегии попыткой уклониться от уплаты законно установленного налога на имущество, в связи с чем, оцениваются судебной коллегией критически и подлежат отклонению.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных судом с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: