Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года дело N 2-1032/13 по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к К.о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик не исполняет обязанность по погашению кредитной задолженности по договору от 02.05.2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., которую истец и просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 64 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере " ... " руб. " ... " коп. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, удовлетворив требования в полном объеме и изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, взыскав государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 71), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 02.05.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и К. на основании заявления последнего было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита.

Во исполнение указанного соглашения о кредитовании банком была предоставлена заемщику сумма кредитных средств в размере " ... " руб., с уплатой процентов за пользование кредитом - 12,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере " ... " руб. согласно предложению об условиях предоставления кредита.

В соответствии с выпиской по счету заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, однако данная обязанность им не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал, суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования ОАО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из того, что вид комиссии за обслуживание счета нормами ГК PФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " руб. " ... " коп. является незаконным и нарушает права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данной комиссии надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Однако, как следует из текста анкеты - заявления (л.д.12-13) истец предлагал ответчику открыть в валюте Российской Федерации только "текущий счет" или "текущий кредитный счет" и, соответственно, зачислить сумму кредита на один из выбранных ответчиком счетов. Ответчиком ни один из указанных видов счета не выбран, что следует из анкеты, поскольку отсутствует соответствующая отметка в окне с указанием наименования счета.

При указанных обстоятельствах истец обязан был руководствоваться вышеназванным Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П и открыть ответчику ссудный счет.

Поскольку волеизъявление кредитора на открытие ему иного счета, за который устанавливается соответствующая плата, истцом не выявлено, то открытие на имя ответчика текущего кредитного счета нарушает права К. как потребителя.

Из материалов дела так же не следует, что открытый ответчику счет использовался им для проведения банковских операций, не связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем взимание платы могло быть признано правомерным.

Следовательно, действия истца по открытию и ведению текущего кредитного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, не согласованы с потребителем услуги, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы за обслуживание счета.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение текущего кредитного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере " ... " руб. " ... " коп. с К. отмене не подлежит.

При этом, по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что указание в решении суда на "ссудный" счет не влияет на законность решения суда, поскольку истец самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, определил вид счета и установил плату за его обслуживание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, произведя расчет размера, подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере " ... " руб. " ... " коп. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: