Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1950/2013 по апелляционной жалобе Стаценко Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Андерсона Г.А. к Стеценко Н.А., Стеценко Г.Г., Стеценко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Терехова И.С., ответчицу Стеценко Н.А., ответчика Стеценко Г.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2013 года удовлетворён вышеуказанный иск Андерсона В.А.

Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

С постановленным судебным актом не согласилась ответчица Стеценко Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично из расчёта занимаемой ответчиками жилой площади солидарно.

Ответчик Стеценко Г.Г. в заседание коллегии не явился, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанный ответчик извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес", ответчики, имеющие право проживать в данной квартире как лица, не участвующие в приватизации квартиры и сохранившие право пользования ею в силу ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004, что установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 29.09.2010 по гражданскому делу N 2-4822/2010, в период с момент регистрации (10.02.2011) и по декабрь 2012 года уклонились от оплаты жилищно-коммунальных услуг; фактически указанные расходы в сумме " ... " понёс истец, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 292, 325 (п. 1 ч. 2) Гражданского кодекса РФ, статей 30 (ч. 3), 31 (ч. 3), 153 (ч. 1), 155 Жилищного кодекса РФ, признал заявленные Андерсоном В.А. требования о возмещении ему расходов, понесённых в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, обоснованными.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами в установленном законом порядке не определён порядок пользования квартирой, между собственником и ответчиками не заключено соглашение о несении расходов по уплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, признал возможным взыскать с каждого из ответчиков расходы в размере, определённом в расчёте истца " ... " по " ... ".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчица Стеценко Н.А. оспаривает решение в части размера расходов определённых судом ко взысканию с ответчиков. По мнению ответчицы, суд должен был учесть, что фактически ответчиками занимается комната 18,40 кв.м, которую истец определил им в пользование, в связи с чем, взыскание должно быть произведено исходя из занимаемой ответчиками общей площади жилого помещения.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, коллегия полагает возможным согласится с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку материалы дела действительно не содержат объективных доказательств, свидетельствующих в пользу доводов ответчицы. Кроме того, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, таким образом, по существу изложенные выше доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции незаконно произвёл взыскание неосновательного обогащения с каждого из ответчиков отдельно, в равных долях, тогда как истцом были заявлены требования о солидарном взыскании долга, коллегия также не может принять во внимание в силу следующего.

Ссылка ответчицы на норму ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в силу которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, является несостоятельной. В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между сторонами, как верно указал районный суд, регулируются положениями статьи 325 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, положения нормы п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ наделяют истца, исполнившего солидарную обязанность, правом предъявить регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Действительно, обратившись в суд с настоящим иском, Андерсон В.А. просил произвести взыскание истребуемой суммы с должников в солидарном порядке. Суд, учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, произвёл взыскание расходов в равных долях. Однако указанное не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований к отмене решения суда. Истец в указанной части решение суда также не оспаривает. При таких обстоятельствах, выводы суда в названной части не могут быть признаны судебной коллегией незаконными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы Стеценко Н.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -