Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3316/2013 по апелляционной жалобе Семина А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июня 2013 года по иску Семина А.В. к Головенко М.П., Григорьеву Э.Ю. об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Новожиловоц С.А., ответчика Головенко М.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Семина А.В. к Головенко М.П., Григорьеву Э.Ю. о приостановлении исполнительного производства N ... в отношении Григорьева Э.А., возбужденного на основании судебного приказа N2-241/2011-122 от 06.05.2011, освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведённого судебным приставом-исполнителем Московского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Скворцовым А.С. 07.09.2012, автомобиль " ... ", государственный номерной знак N ...

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Григорьев Э.Ю., представитель третьего лица УФССП Московского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в заседание коллегии не явились, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данном случае, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности, поскольку из технического паспорта на автомобиль и ответа на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в установленном законом порядке спорный автомобиль истцом не был поставлен на государственный учёт в органах ОГИБДД.

Выводы суда первой инстанции относительно момента возникновения прав собственности в отношении транспортного средства с момента государственной регистрации нельзя признать верными.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным, несмотря на то, что с приведенным судом основанием этого решения согласиться нельзя, ошибочное толкование судом норм права не привело к принятию незаконного судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В доказательство того, что Григорьев Э.Ю. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Семина А.В. представлен договор купли -продажи " ... " от 03.03.2011 года (л.д. 5), который как следует из его условий также является договором поручения и актом приема-передачи.

Вместе с тем совокупность письменных доказательств имеющихся в настоящем деле свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у Семина А.В. не возникло, поскольку прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием ТС с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Следовательно, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил.

Стороной истца не оспорено, подтверждено, что фактически эксплуатация спорного транспортного средства осуществлялась на основании доверенности, выданной собственником - Григорьевым Э.Ю. Также в подтверждение указанного свидетельствует и полис ОСАГО от 23.08.2011 с отношении спорного автомобиля, из которого следует, что собственником автомобиля является Григорьев Э.Ю., лицами, допущенными к управлению автомобилем, Григорьев Э.Ю. и Семин А.В.

Косвенно об отсутствии у сторон сделки намерения произвести отчуждение автомобиля от прежнего собственника в пользу истца свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту ареста автомобиля прошло более года с заключения договора купли-продажи, а все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи сторонами исполнены не были.

Оценивая указанные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что стороны сделки - договора купли-продажи от 03.03.2011 года при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, в виде возникновения права собственности Семина А.В. в отношении " ... ".

Напротив, выдача доверенности на право управления автомобилем указывает на намерение сторон сохранить право собственности прежнего владельца, наделив иное лицо - истца по настоящему делу правом управления спорным ТС.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожная сделка недействительна не зависимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью согласно п. ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания договора до 07.05.2013г.

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, коллегия исходит из того, что фактически договор купли-продажи исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о её ничтожности и как следствие необоснованности требований заявленных истцом по настоящем уделу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, в связи с чем не могут быть приняты коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.

Безусловных нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -