Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-15448/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-15448/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционные жалобы ТСЖ " " ... "" и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2563/13 по заявлению Котлевой Т.Б. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей заявителя Котлевой Т.Б. - Инсарова В. и Антонова Д.В., представителя ТСЖ " " ... "" - Северюхина С.В., представителя заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Колесниченко Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года заявление Котлевой Т.Б. удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обязал администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанной квартиры и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.

В апелляционной жалобе ТСЖ " " ... "", не привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит отменить указанное решение суда.

В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Котлевой Т.Б. в удовлетворении требований заявления.

Заявитель Котлева Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, полученным лично 25 сентября 2013 года, доверила представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Котлева Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на " ... " этаже, общей площадью " ... ". Данная квартира была приобретена заявителем с целью открытия магазина промышленных товаров.

Для разработки проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Котлева Т.Б. обратилась в Юр.Л1, которое разработало проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров и проект отдельного входа.

Проект перепланировки согласован в КГИОП (уведомление N ... от "дата"), в ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга (уведомление N ... от "дата"), в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Роспотребнадзоре (экспертное заключение N ... от "дата"), в МЧС России - отделе надзорной деятельности Фрунзенского района (уведомление N ... от "дата"), в Юр.Л2 согласовано подключение объекта к существующим инженерным сетям (уведомления от "дата" и "дата"), в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга (уведомление N ... от "дата"), в Юр.Л3 (уведомление N ... от "дата"), в Юр.Л4 (уведомление N ... от "дата").

Проект отдельного входа был также согласован в КГА и Управлении ландшафтной архитектуры КГА.

Письмом от "дата" администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказала Котлевой Т.Б. в согласовании проекта перепланировки жилого помещения с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", указав, что представленный проект перепланировки жилого помещения не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку здание жилого дома является крупнопанельным, построенным по типовому проекту серии " ... ". В представленном проекте предусмотрено расширение проемов в существующих стенах, тогда как в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в РФ, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Также администрация указала на отсутствие в представленной на рассмотрение документации сведений (протокола общего собрания) о передаче в пользование Котлевой Т.Б. части общего имущества собственников многоквартирного дома.

Полагая незаконным указанный отказ в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, Котлева Т.Б. ссылалась на то, что проектом перепланировки предусмотрено не расширение или пробивка проема, а лишь разборка подоконной части панели, при этом ширина дверного проема будет соответствовать ширине окна. Кроме того, указанные действия, по мнению заявителя, являются переносом входной двери, поскольку проектом предусмотрена закладка двери в помещение со стороны лестничной клетки. Котлева Т.Б. также полагала незаконным отказ администрации в виду отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, который не может требовать представление иных документов.

С учетом указанного, Котлева Т.Б. просила признать незаконным отказ в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров и издать распоряжение о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд.

Удовлетворяя заявление, суд указал на то, что согласно представленному проекту предусмотрена перепланировка квартиры, не являющаяся реконструкцией, включающая закладку существующего дверного проема бывшего входа и устройство отдельного входа в наружной стене на месте существующего оконного проема путем разборки подоконной части стены и устройства наружной лестницы. При этом разборка подоконной части стены не влияет на прочность конструкции, и при такой перепланировке не происходит уменьшения общего имущества дома, присоединения части общего имущества дома к помещению заявителя.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о неправомерности доводов администрации в части необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление Котлевой Т.Б. перепланировки квартиры.

Поскольку отказ в согласовании проекта перепланировки создает препятствие заявителю к достижению конечного результата, а именно к переводу помещения в нежилой фонд для открытию магазина промышленных товаров, и Котлева Т.Б. с целью восстановления своих прав обратилась в суд, как по вопросу согласования перепланировки, так и по производному вопросу о переводе помещения в нежилой фонд, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд признал незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обязал администрацию согласовать проект перепланировки указанной квартиры и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявления, которые основаны на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, а также - постановлены при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.

Раздел 4 Правил, к которому относится техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержит пункт 4.2 - "Стены".

В данном пункте содержатся отдельные подпункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.

В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, в котором указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, данный пункт (4.2.4.9) содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

Из плана перепланировки квартиры по адресу: "адрес", составленного в соответствии с проектом перепланировки, усматривается, что организация входа, изолированного от жилых квартир, предусмотрена на месте существующей лоджии со стороны лицевого фасада здания, что не допускается в соответствии с приведенным пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, администрацией района правомерно отказано Котлевой Т.Б. в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки пункту 4.2.4.9 приведенных Правил.

Кроме того, как обоснованно указано администрацией в письме об отказе Котлевой Т.Б. в согласовании перепланировки, для производства перепланировки квартиры заявителя согласно представленному проекту требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено изменение границ жилого помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры, в связи с чем для согласования перепланировки не требуется получения согласия общего собрания собственников жилого дома.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа с крыльцом, а также - ограждение площадки и лестницы рядом с входом.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников на указанное изменение объекта требовалось.

Кроме того, в силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах гражданского дела при разрешении заявленных требований отсутствовали данные о формировании земельного участка, находящегося под домом, в котором расположена квартира заявителя, и проведении его кадастрового учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи с чем заявитель обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещения планировалось устройство отдельного входа.

Однако такого согласия собственников помещений в доме заявителем получено не было, а, следовательно, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обоснованно отказала заявителю в согласовании перепланировки жилого помещения, с учетом чего, также не имеется оснований для перевода жилого помещения в нежилое.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Котлевой Т.Б. в удовлетворении требований заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Котлевой Т.Б. в удовлетворении заявления к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.

Председательствующий:

Судьи: