Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-15452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-153/2013 с апелляционной жалобой С. " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Р. " ... " к С. " ... " о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С. Л.В., а также ее представителя " ... ", действующей на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Р. Д.Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, "дата" С. Л.В. обратилась к Президенту РФ, в адрес " ... ", распространив не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, в частности в своем письме от "дата" Президенту РФ о том, что истец " " ... "".

В своем письме от "дата" года, адресованном в " ... ", ответчик указала, что " ... "", " " ... " " ... "". " " ... "

Указывая, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, распространенная С. Л.В. информация стала доступна большому числу лиц - Администрации Президента РФ, работникам ОАО " " ... "", руководителям аппарата " ... ", коллегам, что негативно повлияло на ее деловую репутацию, истец просила признать не соответствующими действительности вышеуказанные " ... " С. Л.В., взыскать с нее в счет компенсации морального вреда " ... "

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело в соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Р. Д.Р. просила признать не соответствующими действительности сообщенные С. Л.В. в обращении к Президенту РФ N N ... от "дата" сведения о том, что Р. Д.Р. "нарушает технику безопасности, охрану труда, ТЗ РФ, " ... "", " Р. " ... "" и опубликовать опровержение указанных сведений в газете " " ... "", взыскать с С. Л.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Р. Д.Р. " ... " С. Л.В. о том, что Р. Д.Р. " " ... "", " " ... "", обязать С. Л.В. за свой счет опубликовать опровержение указанных сведений в газете " " ... "", взыскать с С. Л.В. в пользу Р. Д.Р. компенсацию морального вреда " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе С. Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Р. Д.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, решение суда просила оставить без изменения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что с "дата" Р. Д.Р. работала начальником " ... " - структурного подразделения ОАО " " ... "".

С. Л.В., бывший работник дистанции, "дата" направила на имя Президента РФ обращение в форме электронного документа, в котором, в частности указала, что с 1994 года до ноября 2011 года работала в филиале ОАО " " ... "" в Санкт-Петербурге, в 2010 году была назначена новый начальник Р. Д.Р., которая " " ... "". Ответчик указала, что на нее "начались " ... "".

В связи с тем, что вопросы, поставленные в обращении заявителя, не относятся к компетенции Президента РФ, его Администрации, данное обращение в соответствии с требованиями ч. 3 ст.8 Федерального закона N59-ФЗ от "дата" "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено в ОАО " " ... "" для рассмотрения в пределах их компетенции.

По фактам обращений С. Л.В. были проведены следующие проверки по охране труда и соблюдения техники безопасности: " ... " с участием руководителей службы охраны труда и промышленной безопасности, службы электрификации и электроснабжения ОАО " " ... ""; Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой.

Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге по результатам проверки соблюдения законодательства об охране труда в " ... " - филиала ОАО " " ... "" было установлено, что Р. Д.Р., начальник " ... ", была назначена вопреки квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности. Из представленных работодателем документов следует, что стажировки и дублирование Р. Д.Р. не подтверждаются записями в журнале стажировок, в оперативном журнале, в журнале прихода-ухода, книгой произведенных работ. Часть журналов отсутствует. Работодателю выдано предписание об отстранении начальника тяговой подстанции Р. Д.Р. от работ и о привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Р. Д.Р. также не оспаривала, что при выдаче нарядов ею допускались ошибки.

Приказом N N ... от "дата" " N ... " установлено, что по результатам служебной проверки выявлен ряд замечаний по нарядам N N ... от "дата" года, N N ... от "дата" года, а также нарушение начальником " ... " Р. Д.Р. п. 4.2.10 Инструкции ЦЭ-4054 от 17.03.2008 года "Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций ... ", Инструкции ЦЭ-4874 от 18.11.1991 года "Инструкции по оперативному обслуживанию тяговых подстанций ... ", Р. Д.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При рассмотрении заявленных требований суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и, исходя из того, что указанные С. Л.В. сведения в отношении Р. Д.Р. о том, что ею допускались нарушения требований техники безопасности, охраны труда и трудового законодательства, нашли свое " ... " в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагал подлежащими удовлетворению требования истицы о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что она " " ... "" и " " ... "", поскольку данные " ... " являются " ... " о фактах, которые не имели места в реальности, данные " ... " С. Л.В., указанные в ее обращении Президенту РФ от "дата" года, по сути являются ее предположениями о возможной гибели людей в связи с допущенными Р. Д.Р. нарушениями в области охраны труда, тогда как допустимых и достаточных доказательств того, что указанные нарушения создали реальную угрозу жизни и здоровью других людей, а тем более привели к смерти кого-либо, С. Л.В. не предоставлено.

Возлагая на ответчицу в этой части гражданско-правовую ответственность, суд исходил из того, что обращение С. Л.В. к Президенту РФ было продиктовано не только намерением описать конфликтную ситуацию, которая, по ее мнению, сложилась на производстве, но при этом она дает эмоциональную негативную характеристику своего бывшего и непосредственного начальника Р. Д.Р., после назначения на должность которой на ответчицу, по ее собственному " ... ", " " ... "". Данное обстоятельство, по мнению суда, вызвано намерением причинить вред истице, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика С. Л.В.

Между тем судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя приведенные Р. Д.Р. в исковом заявлении высказывания из обращения С. Л.В. от "дата" года, адресованному Президенту РФ, а именно: " " ... "" и " " ... "" и доводы, изложенные ответчицей в указанном обращении, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения "дата" С. Л.В. с заявлением на имя Президента РФ не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений и что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истице.

С. Л.В., направляя обращение в государственные органы, которые в силу требований закона и возложенных на них функций обязаны провести проверку по обращению граждан, действовала в соответствии с предоставленными ему ст. 33 Конституции РФ правом, и, следовательно, в данном случае действия ответчицы нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истицы сведений, не соответствующих действительности.

По фактам обращений С. Л.В. Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге и работодателем установлено, что истица была назначена начальником " ... " - структурного подразделения ОАО " " ... "" вопреки квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, при исполнении трудовых обязанностей допускала нарушения "Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций ... ", "Инструкции по оперативному обслуживанию тяговых подстанций ... ".

Доказательств обращения ответчицы с заявлением к Президенту РФ без каких-либо оснований, а исключительно с намерением причинить вред истице и злоупотребить своим правом Р. Д.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что на ответчицу не может быть возложена ответственность за субъективную оценку ею личности и поведения Р. Д.Р., как работника, занимающего руководящую должность, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемые истицей фрагменты из обращения С. Л.В. на имя Президента РФ не могут носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации при осуществлений Р. Д.Р. полномочий начальника тяговой " ... " - структурного подразделения ОАО " " ... "".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

30 мая 2013 года отменить, в удовлетворении иска Р. " ... " к С. " ... " о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: