Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-15453/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-15453/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года материалы гражданского дела N 2-174/2013 с апелляционной жалобой Р. Евгения Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Открытого страхового акционерного общества " " ... "" к Страховому открытому акционерному обществу " " ... "", Р. " ... " о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Р. Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " " ... "" обратилось с иском к Р. Е.В., СОАО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с Р. Е.В. сумму в размере " ... " 90 коп., с ОАО " " ... "" сумму в размере " ... " 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что "дата" по вине Р. Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " под управлением водителя " ... " и автомобилем " ... " под управлением Р. Е.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему " ... ", причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... " 90 коп. Страховая компания ответчика Р. Е.В. выплатила страховое возмещение в размере " ... " 87 коп., задолженность страховой компании составляет " ... " 13 коп. ( " ... " - " ... " 87 коп). С Р. подлежит взысканию " ... " 90 коп. ( " ... " 90 коп. - " ... ")

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с СОАО " " ... "" в пользу ОСАО " " ... "" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере " ... " 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 14 коп., а всего " ... " 27 коп., с Р. Е.В. в пользу ОСАО " " ... "" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере " ... " 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 75 коп., а всего " ... " 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Р. Е.В. просит решение суда в части взыскания с него материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОСАО " " ... "", СОАО " " ... "" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " под управлением " ... " и " ... " под управлением Р. Е.В.

В результате указанного дородно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", принадлежащий " ... " и застрахованный в ОСАО " " ... "" по договору страхования от "дата" года, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Колпинского ОГИБДД от "дата" " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, а именно выезде на перекресток при запрещающем (красном) сигнале светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность Р. Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО " " ... "".

ОСАО " " ... "", признав дорожно-транспортное происшествие от "дата" страховым случаем, произвело выплату " ... " страхового возмещения с учетом условий договора страхования в размере

" ... " 94 коп.

СОАО " " ... "" в связи указанным дорожно-транспортным происшествием произошедшим "дата" по страховому риску ущерб имуществу третьих лиц выплатило ОСАО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " 87 коп. " ... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Р. Е.В., СОАО " " ... "" в пользу ОСАО " " ... "" сумм в возмещение ущерба.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, кроме того, учитывает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Р. Е.В. не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, СОАО " " ... "", Р. Е.В. не оспаривает правомерность взыскания страхового возмещения, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Р. Е.В., который оспаривает размер взысканного с него в порядке суброгации материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Р. Е.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии "дата" года, с учетом полученных им в результате столкновения повреждений " ... "

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля; какие повреждения у автомобиля " ... " образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" года; соответствуют ли полученные повреждения автомобилем " ... " повреждениям, оцененным при составлении отчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО " " ... "".

Производство судебной экспертизы поручено ООО " " ... "".

При назначении экспертизы суд руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, согласно которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, экспертное учреждение определяется судом.

Согласно заключению эксперта-трасолога N N ... от "дата" с технической точки зрения зафиксированные на изображениях к актам осмотров ООО " " ... "" повреждения автомобиля " ... " не противоречат представленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля " ... " и автомобиля " ... "

Эксперт-товаровед в своем заключении N N ... от "дата" с учетом выводов эксперта-трасолога определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд гос.номер Р 051 ХО 98 с учетом износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия "дата" составляет " ... " 02 коп.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет " ... "

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно опирался на вышеуказанные экспертные заключения N N ... и N N ... , согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " 02 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять заключениям эксперта-товароведа и эксперта-трасолога ООО " " ... "" отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " определена на момент дорожно-транспортного происшествия "дата" с учетом износа запасных частей.

Указанные заключения экспертов является полными и обоснованными, содержат перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертные заключения содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также выводы о том, что зафиксированные повреждения автомобиля " ... " не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" года. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом учтена низкая информативность представленных изображений автомобиля Форд.

При назначении экспертизы Р. Е.В. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы. Ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таком положении экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключений экспертов N N ... и N N ... , не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы Р. Е.В. о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, являются необоснованными, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю " ... "

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с целью определения относимости зафиксированных у автомобиля " ... " повреждений к рассматриваемому дородно-транспортному происшествию по делу с учетом поставленных судом перед экспертом вопросов экспертом-трасологом фактически была проведена автотехническая судебная экспертиза. При этом экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предметом оценки эксперта, ответчиком не представлено, экспертное заключение противоречий не содержит.

Доводы апелляционной жалобы на содержат правовых оснований, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика на представление доказательств по существу спора в обоснование своей позиции и влекущих за собой отмену судебного решения.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: