Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15456/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года гражданское дело N2-232/13 по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску З.А.В. к Д.А.В., М.В.М., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными распоряжений, договора передачи земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок с аннулированием государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения З.А.В. и его представителя К. Д.А.В. и его представителя Б. представителя М.В.М. - Р. представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец З.А.В. обратился в суд с иском к Д.А.В. М.В.М. Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными распоряжение главы Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга N32/1 от 20.06.1996 года, распоряжение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 11.08.2008 года N1137-р "О передаче в собственность земельного участка по адресу: "адрес"", договор N507/08 передачи в собственность земельного участка гражданину от 29.10.2008, заключенный Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга с М.В.М. договор купли-продажи от 18.05.2012 между М.В.М ... и Д.А.В ... и применить последствия их недействительности в виде аннулирования государственной регистрации права собственности Д.А.В. на земельный участок по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на указанный земельный участок, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 56-60).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 167,168, 305 ГК РФ, указал на возникновение у него права пользования спорным земельным участком на основании распоряжения Главы Александровской поселковой администрации N35 от 31.03.1993 года, которым данный участок был предоставлен ему под индивидуальное жилищное строительство. Оспариваемое распоряжение о выделении этого участка М.В.М. в 1996 году, а также распоряжение и договор М.В.М. с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга о передаче в 2008 году участка в собственность данного ответчика и последующая сделка по отчуждению земельного участка в пользу Д.А.В. были совершены в нарушение закона и его прав, в связи с чем, полагал их недействительными.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований З.А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе З.А.В ... ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика М.В.М. и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, учитывая, что интересы М.В.М. в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок был передан в собственность М.В.М. в установленном законом порядке после прекращения на него прав З.А.В. на основании распоряжения уполномоченного органа и заключенного с данным ответчиком договора о передаче участка в собственность.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судом при разрешении спора установлено из материалов дела, что З.А.В. был отведен земельный участок "адрес" под индивидуальное строительство жилого дома, без указания на постоянное пользование (п.1).

Распоряжением Главы Александровской поселковой Администрации от 18.08.1997 N46/6 "Об изменении юридического адреса в распоряжении N35 от 31.03.1993 З.А.В., прож. "адрес"" изменен п.1 распоряжения N35 от 31.03.93 "Об отводе земельного участка З.А.В..", и истцу отведен земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1200 кв.м. под индивидуальное строительство жилого дома (т.1 л.д. 224-226).

По сообщению ЦГА СПб от 26.04.2013 года документы Александровской поселковой Администрации за 1993 год были переданы в архив на постоянное хранение в 1998 году (акт приемо-передачи от 05.02.1998 N1). В 25 распоряжениях Главы Александровской поселковой Администрации от 31.03.1993 года N35 имеется только одно распоряжение "Об отводе земельного участка З.А.В. (ф. 6380, оп.1, д.б, л.1) -т.2 л.д.212.

Архивные копии указанных распоряжений были истребованы Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга и при рассмотрении гражданского дела N2-109 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга к З.А.В. Территориальному управлению Павловского и Пушкинского административных районов Санкт-Петербурга. Согласно принятого по указанному делу 20.03.2002 года и вступившему в законную силу решения, судом были признаны недействительными распоряжения главы Александровской поселковой администрации от 31.03.1993 года N35 от 18.08.1997 года N46/6 - т. 1л.д. 130-135.

Кроме того, из представленных КЗР и 3 СПб сведений и других материалов дела следует, что распоряжением главы Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга от 20.06.1996 N32/1 М.В.М. отведен земельный участок под строительство индивидуального жило дома в "адрес" площадью 1200 кв.м. постоянное пользование (т. 1 л.д. 145).

Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербур от 11.08.2008 N1137-р земельный участок по адресу: "адрес" передан в собственность М.В.М. На основании указанного распоряжения между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и М.В.М. 29.10.2008 заключен договор N507/08 о передаче земельного участка по адресу: "адрес" в собственность М.В.М. (т.1 л.д. 43-45,48-49). Право собственности на земельный участок зарегистрировано 15.01.2009 года (т.1 л.д. 136, 142).

18.05.2012 года между Д.А.В. и М.В.М. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного по адресу: "адрес" (т.1 143-144). Право собственности Д.А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 14.06.2012 года (т.1 л.д. 11,36,78-119, 137).

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя на момент распределения спорного участка М.В.М. в 1996 году З.А.В. сохранял право пользования данным участком, однако в дальнейшем сначала с принятием распоряжения N46/6 от 18.08.1997 года, которым адрес участка был изменен, а затем и решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2002 года, признавшего недействительным распоряжение от 31.03.1993 года N35, истец утратил какие-либо права на указанный участок.

При таком положении, Зинкевич А.В. не может быть признан в отношении спорного участка по смыслу ст. ст. 167, 168, 305 ГК РФ заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать права иных лиц на указанный земельный участок, в том числе путем заявления требований о признании совершенных в отношении него сделок недействительными или требований о возврате данного имущества. Признание оспариваемых З.А.В. договоров и сделок недействительными не повлечет для самого истца возникновения прав на участок, в том числе права собственности, о котором заявлено в иске, так как принятое в отношении него распоряжение о выделении земельного участка за N35 от 31.03.1993 года признано судом недействительным.

Право собственности на спорный земельный участок у Д.А.В. также возникло на законных основаниях, в силу предусмотренной законом сделки, которая недействительной не признана, и не противоречит положениям ст. 218 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно представленных копий документов не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку доказательств их подложности суду не представлено, в то время как копии документов нотариально заверены, следовательно, являются в порядке ст. 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительными распоряжения главы Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга N32/1 от 20.06.1996 года, распоряжение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербург от 11.08.2008 года N1137-р, договора N507/08 передачи в собственность земельного участка гражданину от 29.10.2008, заключенного с М.В.М. которое принято судом во внимание при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности правильными и постановленными на основе закона, подлежащего применения, с учетом всех значимых обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 98 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1), а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как правильно указано судом, З.А.В. о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка должен был узнать в 1997 году, когда распоряжением Главы Александровской поселковой Администрации от 18.08.1997 N46/6 был изменен п.1 распоряжения N35 от 31.03.93, которым З.А.В. мотивирует свои требования, и истцу был отведен земельный участок по адресу: "адрес". Таким образом, с принятием данного распоряжения истцу стало известно, что указанный земельный участок выбыл из его владения.

С указанным выше распоряжением от 18.08.1997 N46/6 З.А.В. согласился, оформив при этом право собственности на другой земельный участок, предоставленный взамен участка, указанного в распоряжении N35 от 31.03.1993.

Таким образом, требования об оспаривании распоряжения от 20.06.1996 года, должны были быть заявлены истцом не позднее августа 2000 года, в отношении распоряжения от 11.08.2008 года не позднее ноября 2008 года; в отношении договора передачи участка в собственность от 29.10.2008 года - не позднее ноября 2011 года.

С настоящим иском истец обратился только 31.10.2012 года, пропустив тем самым срок на оспаривание как распоряжения от 20.06.1996 года, так и распоряжения от 11.08.2008 года, а также договора передачи участка в собственность от 29.10.2008 года.

О восстановлении указанного срока истец не просил, при таком положении суда отсутствовали законные основания для восстановления данного срока.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи