Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15458/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15458/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N 2-488/2013 с апелляционной жалобой ООО " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Межрегиональной общественной организации " " ... "" в защиту С. " ... " к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО " " ... "" - " ... ", действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. А.В., а также его представителя " ... " действующую на основании доверенности от "дата" года, представителя Межрегиональной общественной организации " " ... "" - " ... " полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация " " ... "" в защиту интересов С. А.В. обратилась с иском к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки " ... ", взыскании стоимости товара - " ... ", взыскании убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, - " ... " 65 коп., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - " ... ", взыскании убытков, связанных с оплатой сигнализации " ... " и ее установки на автомобиль - " ... ", компенсации морального вреда - " ... ", штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу МОО " " ... "".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что "дата" С. А.В. приобрел у ООО " " ... "" по договору купли-продажи N N ... автомобиль марки " ... " Стоимость товара составила " ... " Указанный автомобиль приобретен С. А.В. с привлечением заемных денежных средств в размере " ... "

В связи с обнаружением в автомобиле недостатка: "горит вся панель приборов", "дата" С. А.В. обратился к официальному дилеру завода-изготовителя - ООО " " ... "" с целью осуществления гарантийного ремонта. Автомобиль был принят в ремонт, что подтверждается наличием заказ-наряда " ... ". Только "дата" истец был уведомлен о поступлении необходимых для ремонта запасных частей, однако поскольку к этому моменту период нахождения автомобиля в ремонте составил 47 дней, С. А.В. отказался от проведения гарантийного ремонта путем направления заказного письма, извещающего об отказе от проведения гарантийного ремонта. "дата" С. А.В. направил в адрес ответчика - ООО " " ... "" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В судебном заседании "дата" истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... ", начисленную за период с "дата" по "дата" года.

В судебном заседании "дата" определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле ООО " " ... "" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании "дата" определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле ООО " " ... "" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено расторгнуть договор купли-продажи N N ... от "дата" года, заключенный между С. А.В. и ООО " " ... "", взыскать с ООО " " ... "" в пользу С. А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от "дата" года, в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", проценты, уплаченные по кредитному договору от "дата" года, в размере " ... " 65 коп., убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " 33 коп., а всего " ... " 98 коп., взыскать с ООО " " ... "" в пользу Межрегиональной общественной организации " " ... "" штраф в размере " ... " 67 коп., взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " 01 коп.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО " " ... "", ООО " " ... "" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между С. А.В. и ООО " " ... "" был заключен договор N N ... купли-продажи транспортного средства в кредит, предметом которого является приобретение автомобиля марки " ... ", стоимостью " ... "

Обязательства по оплате приобретаемого автомобиля у ответчика С. А.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от "дата" на сумму " ... " и счетом N " ... " от "дата" на сумму " ... ", оплаченную за счет заемных средств.

Товар, приобретенный на основании договора купли- продажи от "дата" года, был передан С. А.В. "дата" по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от "дата" на товар был установлен гарантийный срок - 2 года, исчисляемый с даты оформления акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, "дата" С. А.В. обратился к официальному дилеру завода-изготовителя General Motors - ООО " " ... "" с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля, в связи с выявлением неисправности: "горит вся панель приборов". Заявленная неисправность автомобиля и дата обращения на станцию технического обслуживания отражены в заказ-наряде " ... " от "дата" года, из которого следует, что вид ремонта - гарантийный ремонт, причина обращения - "горит вся панель приборов", ориентировочная стоимость работ " ... " 39 коп

Судом установлено, что соглашение о сроке устранения недостатков между С. А.В. и ООО " " ... "" не заключалось.

"дата" ООО " " ... "" посредством отправки письма на адрес электронной почты истца уведомило его о поступлении гарантийных запасных частей и необходимости записаться на проведение ремонта.

"дата" года, то есть спустя 48 дней с даты приемки автомобиля на гарантийное обслуживание, истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО " " ... "" письменное заявление об отказе от проведения гарантийного ремонта, что подтверждается описью вложения, уведомлением о вручении.

В этот же день "дата" истец передал ответчику ООО " " ... "" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении процентов за пользование кредитом, которое было получено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу Постановлений Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, от 10.11.2011 года N 924 приобретенный С. А.В. автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд обоснованно принял решение о расторжении заключенного с ООО " " ... "" договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, поскольку срок устранения недостатков товара был превышен, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неправомерно отклонена.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку С. А.В. имел право предъявить требования, в том числе и к продавцу товара, а ООО " " ... "" является продавцом. Нахождение автомобиля в ремонте свыше установленного законом срока не у ответчика, а в одном из официальных сервисных центров, в данном случае ООО " " ... "", правового значения не имеет.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

Следовательно, ООО " " ... "", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), С. А.В., как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требования С. А.В. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере " ... " в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, судебная полагает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере " ... " 65 коп., на основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на приобретение и установку сигнализации в размере в размере " ... " по изложенным в решении мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что в пользу С. А.В. подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в порядке, размер которой с учетом длительности просрочки ко времени разрешения дела судом превышает сумму основного требования.

В соответствии со ст.й 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до " ... "

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу С. А.В. компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО " " ... "", определяется судебной коллегией в " ... ", исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ООО " " ... "" в пользу С. А.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации " " ... "", каждого в отдельности, подлежит взысканию штраф в размере " ... "

Учитывая, что изменен размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда, указав, что с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " 01 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу С. " ... " неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Межрегиональной общественной организации " " ... "" штраф в размере " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере " ... " 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: