Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-15469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И.

Кудасовой Т.А.

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2562/2013 по иску Т.А. к Г.Т., действующей за себя и в интересах Т.И. о признании вселения незаконным, о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Панова В.В., действующего на основании ордера N 6899 от 30 сентября 2013 года, ответчицы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Т., действующей за себя и в интересах Т.И. о признании вселения незаконным, о выселении из квартиры "адрес", ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры, собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ответчица, совместное проживание с которой невозможно ввиду наличия у истца заболевания, непригодности квартиры для проживания нескольких семей, отсутствия согласия истца на вселение ответчицы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Т.А. и Г.Т. по 1/2 доли каждому.

Ответчица вселилась в указанное жилое помещение на основании завещания матери истца, соглашения об определении долей.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из того, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях, на основании приведенных положений закона они вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Принимая во внимание законность вселения ответчицы в спорное жилое помещение, суд первой инстанции верно счел исковые требования Тарасова А.В. подлежащими отказу.

Довод апелляционной жалобы Т.А. о приобретении ответчицей при вступлении в наследство не конкретного жилого помещения пригодного для проживания, а доли в праве собственности на однокомнатную квартиру проживание в которой нескольких семей невозможно, в связи с чем ответчица прав на вселение в квартиру не имела, не может быть принят судебной коллегией поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, иное бы привело к нарушению прав Г.Т. как собственника жилого помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: