Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-15476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по делу N 2-976/2013 по иску С. к ЗАО " " ... "", Комитету по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации М., представителя УФССП по Санкт-Петербургу Ч., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "", Комитету по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, причиненного уничтожением гаража, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству истца судом в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на Министерство Финансов Российской Федерации.

Заявленные требования С. мотивировал тем, что он является членом организации автомобилистов " " ... "", которому Приморской районной общественной организации Санкт-Петербурга предоставлен по договору земельный участок 18 кв.м. для размещения гаража N ... по "адрес" что подтверждается паспортом на гараж и справкой N ... "дата" Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга вынес решение о выселении Приморскую общественную организацию автомобилистов с земельного участка "адрес" "дата" Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО " " ... "" и Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга вынес решение выселить Приморскую общественную организацию автомобилистов с земельного участка ( "адрес"). Судебное решение о выселении с земельного участка организации автомобилистов " " ... "" ( "адрес") не выносилось, к участию в рассмотрении дел истец не привлекался. "дата" гараж истца уничтожен силами и средствами ЗАО " " ... "", обращение о компенсации причиненного вреда осталось без ответа, уничтожением гаража истцу причинен также моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО " " ... "", Приморская ВОА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании материального ущерба.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений закона и прав истца в действиях ответчиков не имеется, так как самостоятельного права пользования земельным участком, на котором располагался снесенный гараж, истец не имел, его права временного пользования земельным участком являлось производными от права временного пользования данным участком Приморской ОО BOA, потому с учетом имеющегося решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской о выселении указанной общественной организации автомобилистов с данного участка, истец обязан был освободить не принадлежащий ему земельный участок от своего имущества, при этом обстоятельств препятствий в осуществлении возможности своими силами демонтировать гараж, освободить землю от имущества судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником железобетонного гаража, расположенного по адресу: "адрес", учетный инвентарный номер не присваивался, год постройки "дата", площадь 18 кв.м., что подтверждается справкой N ... , выданной " ... " Приморской ОО Всероссийского общества автомобилистов "дата" и удостоверением на гараж, составленным филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ Приморского района "дата".

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором был расположен гараж истца, является собственностью Санкт-Петербурга.

Истцу было выдано разрешение на временное пользование земельным участком, на котором расположен гараж, согласно которому Приморская ОО ВОА разрешила истцу пользоваться временно земельным участком на гаражной стоянке, с целью размещения индивидуальных гаражей.

Указанный земельный участок, площадью 51243 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"), был предоставлен в аренду Приморской ОО BOA для гаражей-боксов по договору аренды от "дата" N ... , дополнительным соглашением N ... от "дата" срок действия договора установлен до "дата", уведомлением от "дата" Комитет по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке отказалось от договора и предложило Приморской ОО ВОА в срок до "дата" освободить участок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , исковые требования Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выселении Приморской ОО ВОА с земельного участка, площадью 51243 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"), удовлетворены.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанное решение суда исполнено не было.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" "О проектировании и строительстве гипермаркета, молодежного досугового центра и многоэтажного гаража по адресам: "адрес"", "дата" между Комитетом по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО " " ... "" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N ...

В соответствии с условиями данного договора земельный участок передан во владение и пользование арендатора для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гипермаркета, молодежного досугового центра и многоэтажного гаража.

Из акта приема-передачи участка и объектов расположенных на них от "дата" земельный участок передан с расположенными на нем гаражами-боксами Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА, подлежащими выселению в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , исковые требования ЗАО " " ... "" удовлетворены, Приморская общественная организация Санкт-Петербурга ВОА выселена с указанного выше земельного участка. Решение вступило в законную силу "дата".

На основании исполнительного листа, выданного по делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", возбуждено исполнительное производство о выселении Приморской ОО ВОА.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении порядка исполнения решения от "дата" по делу N ... , вместе с тем, в определении указано, что в силу норм ст.ст. 105 и 107 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения должником требований в добровольном порядке, выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, включая имущество третьих лиц, размещенное на данном земельном участке, в том числе гаражей-боксов, в связи с чем следует руководствоваться общими условиями принудительного исполнения документа.

"дата" гараж истца был снесен, в связи с чем, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно положениям ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу гараж не зарегистрирован как недвижимое имущество, не лишает истца права исходя из приведенных выше положений закона требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие сноса гаража, учитывая, что гараж является сооружением, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно (в частности, поскольку он конструктивно связан с другими гаражами той же секции).

Приобретая гараж, истец исходя из правового режима земельного участка, предоставленного Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА в пользование для капитального строительства, вправе был рассчитывать на соответствующее владение, распоряжение и пользование гаражом, в связи с чем прекращение права собственности на гараж в связи с выселением Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА с земельного участка должно сопровождаться соответствующей компенсацией стоимости гаража.

Однако, освобождение участков, в том числе снос гаража, принадлежащего истцу, осуществлялось на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о незаконности и виновности действий ответчика ООО " " ... "" по освобождению земельного участка в целях осуществления инвестиционного проекта, виновных действий в отношении имущества истца данное лицо не совершало.

Вместе с тем, в целях обеспечения и защиты прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей, Правительством Санкт-Петербурга было вынесено постановление от 17 июня 2008 год N 732, согласно п. 1 которого в случаях прекращения прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятые коллективными автостоянками, в том числе в связи с проектированием и строительством объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, федерального бюджета, при реализации инвестиционных проектов, а также в связи с изменением функционального назначения указанных земельных участков в соответствии с утвержденным Генеральным планом Санкт-Петербурга, права граждан - владельцев гаражей (временных (некапитальных) объектов, предназначенных для хранения личного автотранспорта) обеспечиваются одним из следующих способов:

1.1. Предоставление в установленном порядке объединениям граждан - владельцев гаражей земельных участков для строительства многоярусных гаражей-паркингов.

1.2. Предоставление в установленном порядке объединениям граждан - владельцев гаражей земельных участков для организации открытых коллективных автостоянок.

1.3. Предоставление в установленном порядке гражданам - владельцам гаражей в целях размещения временных (некапитальных) объектов, предназначенных для хранения личного автотранспорта, земельных участков, не подлежащих застройке в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2 указанного Постановления в случае невозможности реализации пунктов 1.1 - 1.3 постановления права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсаций за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании соглашений, заключаемых с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Предоставление указанных компенсаций осуществляется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 июня 2008 год N 732 действовало на момент заключения договора аренды между Комитетом по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО " " ... "", а также на момент сноса гаража, принадлежащего истцу.

Ссылки суда первой инстанции на те обстоятельства, что указанные положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 июня 2008 год N 732 к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации указанного постановления был определен после заключения договора аренды между Комитетом по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО " " ... "", а в самом договоре такая компенсационная выплата не предусматривалась, не свидетельствуют об отсутствии права истца на получение предусмотренной Правительством Санкт-Петербурга в постановлении от 17 июня 2008 год N 732 компенсации, поскольку реализация указанного права не может ставиться в зависимость от сроков определения Правительством Санкт-Петербурга порядка предоставления такой компенсации и служить основанием для отказа в ее выплате.

В соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 (ред. от 14.02.2013) "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" в случае если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Компенсация не выплачивается в следующих случаях:

-отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга;

-осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Обстоятельств освобождения от выплаты компенсации истцу не установлено, доказательств этому не представлено.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года N 27-р в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" установлены значения и порядок определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей.

Согласно материалам дела, в том числе паспорту гаража, справки N ... " ... " Приморской ОО ВОА, удостоверению на гараж, составленному филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района, гараж, принадлежащий истцу, имел следующие характеристики в привязке к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года N 27-р: тип гаража - железобетонный, коэффициент расположения гаража - I.000, процент износа - 18%, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца установленной Правительством Санкт-Петербурга компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного сносом гаража, с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, как распорядителя бюджетных средств, в размере " ... " рублей, учитывая базовую стоимость железобетонного гаража, установленную распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года N 27-р в размере " ... " рублей, исходя из расчета " ... "

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает их нарушением имущественных прав.

Вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, С. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является верным, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года отменить в части отказа С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга единовременную социальную компенсацию за снос гаража в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: