Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по делу N2-1762/2013 по иску З. к ОАО " " ... "" о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридический услуг в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования З. мотивировала тем, что "дата" она заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N ... ), по условиям которого автомобиль " ... " был застрахован по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение, Угон") на сумму - " ... " рублей, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, специалистами СТО был составлен акт осмотра транспортного средства и предварительный счет-оферта, согласно которому сумма восстановительного ремонта определена в размере " ... " рублей, однако после проведенной оценки никаких действий от ответчика не последовало, автомобиль на ремонт направлен не был, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем "дата" истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, автомобиль не отремонтирован. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работы, истица также просила суд взыскать в ее пользу неустойку, установленную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте иска просила суд взыскать с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в общей сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в удовлетворении требований З. о взыскании неустойки и штрафа отказано, в пользу З. с ОАО " " ... "" взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО " " ... "" решение суда не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований З. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку в данном случае применению подлежат положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде апелляционной инстанции З. поддержала обоснования заявленных ею требований, пояснила, что свои требования о взыскании неустойки основывает на положении ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильным, основанным на нормах действующего законодательства, оснований для выхода за пределы заявленных истицей требований у суда не имелось.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от "дата" N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем от требований в данной части истец отказался путем уточнения заявленных ранее исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, то судом первой инстанции по существу сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: