Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2607/2013 по апелляционной жалобе Мосунова Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 08 мая 2013 года по иску ФГК ВОУ ВПО " " ... "" Министерства обороны Российской Федерации к Мосунову Г.В. о выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца - Каргановой А.И., Андреевой Е.А., ответчика Мосунова Г.В. и его представителя Балиной А.С., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 08 мая 2013 года удовлетворён вышеуказанный иск ФГК ВОУ ВПО " " ... "" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд выселил Мосунова Г.В. из комнаты N ... , "адрес".

Этим же решением с Мосунова Г.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное помещение - комната площадью 16,16 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", расположено в здании общежития, в отношении которого за истцом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2010 зарегистрировано право оперативного управления.

На основании временного ордера N 63 от 08.07.2002, выданного Военным университетом связи, работнику университета Ч.П.В. с учетом членов семьи: жена Ч.И.В., сын Мосунов Г.В., сын М.Ф.В. предоставлено спорное помещение. 11.02.2003 Ч.П.В. выдан постоянный ордер N ... Ч.П.В. 19.05.2007 был уволен с занимаемой должности " ... " связи в связи с назначением на должность " ... ".

03.07.2007 Ч.П.В. и члены его семьи - жена Ч.П.В. и сын М.Ф.В. сняты с регистрации по адресу: "адрес" в связи с выездом в "адрес".

Мосунов Г.В. зарегистрирован по спорному адресу: "адрес" с 20 февраля 2003 года и по настоящее время.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года отказано в удовлетворении иска Мосунова Г.В. к Военной академии связи об обязании заключить договор социального найма в отношении спорной комнаты, встречный иск Военной академии связи удовлетворен, Мосунов Г.В. выселен из спорной комнаты N ... и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 мая 2012 года решение суда от 14.02.2012 отменено в части выселения Мосунова Г.В. из жилого помещения и снятия с регистрационного учета, взыскания государственной пошлины отменено, по делу в данной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после выезда из спорного жилого помещения Ч.П.В. Мосунов Г.В. продолжал проживать в спорном жилом помещении, вносил плату за проживание, требований о его выселении до 20 октября 2011 года ФГК ВОУ ВПО не предъявлялось, в связи с чем, судебная коллегия признала доказанным тот факт, что между ФГК ВОУ ВПО и Мосуновым Г.В. с момента выбытия нанимателя Ч.П.В. сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения, регулируемые нормами гл. 35 Гражданского кодекса РФ. Между тем, поскольку требование о выселении в связи с истечением срока договора найма жилого помещения истцом по встречному иску не заявлялось, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ посчитала, что решение суда в части выселения Мосунова Г.В. из занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета, взыскания с Мосунова Г.В. в пользу ФГК ВОУ ВПО расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Военной академии связи в удовлетворении иска к Мосунову Г.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, и, руководствуясь положениями статей 92, 93, 94 Жилищного кодекса РФ, статей 683, 984 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о выселении ответчика из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения в связи с прекращением право пользования ответчика в отношении комнаты по причине истечения срока договора найма.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия признаёт законным и обоснованным.

Суд правильно определил, что правоотношения сторон, регулируемые положениями о договоре найма жилого помещения, сложились именно с момента убытия Ч.П.В. по новому месту службы (с "дата"). Оснований полагать, что данные правоотношения возникли между сторонами позднее, а именно с момента переоформления квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя Мосунова Г.В., не имеется. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после убытия Ч.П.В ... ответчик продолжал проживать по спорному адресу, нёс расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по содержанию жилого помещения, то есть фактически реализовывать права и осуществлял обязанности нанимателя жилого помещения. Таким образом, переоформление квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя Мосунова Г.В. только в 2012 году по существу не имеет правового значения для настоящего спора. Также как и не имеет правового значения то обстоятельство, что после истечения срока действия договора найма (5 лет - "дата") истец продолжает направлять в адрес ответчика квитанции об оплате. Указанное не может свидетельствовать о формировании между сторонами вновь правоотношений по договору найма спорного помещения на новый срок, в связи с чем, ссылка ответчика на это в апелляционной жалобе признаётся судебной коллегией несостоятельной и отклоняется.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом положений ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание и положена в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку опровергается материалами настоящего дела, которыми подтверждается, что ответчику было известно о намерении истца выселить его из спорного помещения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по существу в силу ст. 684 Гражданского кодекса РФ (Преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок) ответчик не наделён преимущественным правом нанимателя на заключение договора на новый срок, поскольку спорное помещение предназначено для проживания военнослужащих, членов их семей, ответчик к категории данных лиц не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора районный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в настоящем деле ( Ч.И.В.), является ошибочным, так как относительно указанного лица в решении самостоятельных выводов суда первой инстанции не содержится, в решении суда имеется ссылка на обстоятельства и выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-148/2012.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -