Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2455/2013 по апелляционной жалобе Малькова Игоря Александровича на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июня 2013 года по иску Малькова Игоря Александровича к Фонду развития отечественной геологии о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - Сидорова М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Малькова И.А. к Фонду развития отечественной геологии о взыскании денежных средств по договору N ... от 01.10.2009 о выполнении работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец в заседание коллегии не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости его представителя в других гражданских делах в Петроградском районной суде Санкт - Петербурга.

Коллегия, обсудив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не находит оснований к его отложению, поскольку Мальков И.А. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, каких-либо данных, свидетельствующих о его неявке по уважительным причинам он не представил, что свидетельствует о наличии оснований к разрешению дела в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами по делу, что 01.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ N ... , согласно условиям которого исполнитель (Мальков И.А.) принял на себя обязательства выполнить геологические работы в соответствии с планом исследовательских работ (темой), распоряжениями начальника отряда, инструкцией о технике безопасности при проведении геологических, экспедиционных работ, а также в соответствии с ежедневным заданием начальника полевого отряда и планом экспедиционных работ, стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 890 000 рублей, оплата производится двумя равными частями - аванс 30% и окончательный расчет по завершению работ (70%). Работы должны быть выполнены исполнителем с 01.10.2009 по 01.06.2010.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Мальков И.А. в его обоснование ссылался на то, что работы обусловленные договором были им выполнены, он отчитался перед ответчиком, однако последний не произвёл ему выплату денежных средств во исполнение договора.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика указал, что, поскольку истец своих обязательств не исполнил, то оснований для выплаты денежных средств по указанному договору у Фонда не имелось.

Оценивая правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции принимая во внимание условия представленного в материалах дела договора от 01.10.2009, признал, что в данном случае между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса РФ (Подряд).

Между тем, при разрешении спора по существу суд первой инстанции не установил факт выполнения истцом работ во исполнение условий договора от 01.10.2009, акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами подписан не был.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения им работ, обусловленных договором от 01.10.2009, суд не принял во внимание, поскольку требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ данные документы не отвечают. Иных доказательств в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истец не представил.

Кроме того, суд установил, что договор от 01.10.2009, подписанный сторонами, фактически не содержит указаний относительно объёма работ, какие-либо приложения, спецификации к договору, указывающие на объём работ, сторонами также не составлялись. Таким образом, установить достоверно какие именно работы и в каком объёме должен был выполнить истец, не представилось возможным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе слушания дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания акта приёмки-передачи работ, истец не представил. Также как и не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ, обусловленных договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Доводы Малькова И.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -