Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 2-2332/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 2-2332/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 07 ноября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2332/13 по апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску Терентьева Ю.А. к Закрытому акционерному обществу "Экпрессавто-Терминал", Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

26.09.2012г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", государственный номерной знак " ... ", с полуприцепом " ... ", государственный номерной знак " ... ", под управлением С. С.Н., принадлежащей ЗАО "Экпрессавто-Терминал", и автомашины " ... ", государственный номерной знак " ... ", под управлением истца Терентьева Ю.А.

В соответствии с Постановлением N ... от 05.10.2012г. Отдела ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель С. С.Н., действия которого не соответствовали требования Правил дорожного движения (п.8.5.,8.7). Данное Постановление не обжаловалось С. С.Н.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность владельца автомашины " ... ", государственный номерной знак " ... ", с полуприцепом " ... ", государственный номерной знак " ... ", принадлежащих ЗАО "Экпрессавто-Терминал" была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", которое в рамках полиса ОСАГО выплатило Терентьеву Ю.А. страховое возмещение в размере " ... " руб.

В феврале 2012 года Терентьев Ю.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Экпрессавто-Терминал" о взыскании в его пользу убытков, не покрытых размером страхового возмещения по ОСАГО, складывающихся из расходов, связанных в ремонтом и восстановлением застрахованного ответчиком транспортного средства - " ... " руб., утраты товарной стоимости " ... " руб., расходов по определению размера утраты товарной стоимости " ... " руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта " ... " руб. Одновременно истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины " ... " руб.

В связи с представленным ЗАО "Экпрессавто-Терминал" договором добровольного страхования гражданской ответственности с расширением лимита ответственности до " ... " руб., судом к участию в деле было привлечено ЗАСО "ЭРГО Русь".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ЗАО "Экпрессавто-Терминал" в счет утраты товарной стоимости " ... " руб., в счет расходов по определению размера утраты товарной стоимости " ... " руб.; с ЗАСО "ЭРГО Русь" в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., в счет расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта " ... " руб., распределить между ответчиками расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины " ... " руб. пропорционально удовлетворенной части требований (л.д.96-97).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке, составленный 24.10.2012 года ООО "Авто-АЗМ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа транспортного средства " ... " руб., отчет об оценке, составленный ООО "Авто-АЗМ", 31. 10.2012 года в соответствии с которым дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет " ... " руб. " ... " коп., а также квитанции подтверждающие оплату услуг ООО "Авто-АЗМ" по составлению данных отчетов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей " ... " копейки, в счет утраты товарной стоимости " ... " рублей " ... " копейки, в счет расходов по определению размера утраты товарной стоимости " ... " рублей, в счет расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта " ... " рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, в счет расходов на оплату нотариальных услуг " ... " рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины " ... " рублей " ... " копейки.

В части требований Терентьева Ю.А. к Закрытому акционерному обществу "Экпрессавто-Терминал" - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение суда от 18 июня 2013 года изменить в части взыскания ущерба, снизив указанный размер с " ... " рублей до " ... " рублей " ... " коп., а также отказав во взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" утраты товарной стоимости " ... " рублей " ... " копейки, и расходов по определению размера утраты товарной стоимости - " ... " рублей, полагая решение суда в обжалуемой части необоснованным. Одновременно ответчик просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО ЗАСО "ЭРГО Русь".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, вред автомашине истца причинен по вине сотрудника ЗАО "Экпрессавто-Терминал", управлявшего транспортным средством, принадлежащим работодателю.

Поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору страхования автотранспортных средств N ... от 01.08.2012г. с ЗАСО "ЭРГО Русь" с расширением лимита гражданской ответственности до " ... " руб., суд разрешая спор, обоснованно исходил из наличия у истца права требования выплаты страхового возмещения в пределах установленного договором лимита ответственности в сумме " ... " рублей, независимо от факта сообщения страхователем страховщику о наступлении страхового случая по указанному договору.

Данный вывод суда ответчиками по делу не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для определения размера причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 24.10.2012 года, составленного ООО "Авто-АЗМ", поскольку данным отчетом не опровергнута обоснованность заключения независимой экспертизы, организованной ответчиком в порядке, установленном статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу расходов по составлению отчета ООО "Авто-АЗМ".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

В соответствии с пунктом 18 Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, требования к содержанию которого приведены в пункте 19 Правил.Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, у ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца.

При этом из материалов дела следует, что ЗАСО "ЭРГО Русь" от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не уклонялось. Так, на основании обращения истца от 16.10. 2012 года о производстве страховой выплаты по ОСАГО, данный ответчик, учитывая отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающих размер причиненного вреда, организовал проведение независимой экспертизы.

На основании полученного акта осмотра транспортного средства истца экспертом ООО "Аваркос" " ... " был составлен отчет об оценке причиненного истцу ущерба (стоимости ремонта транспортного средства истицы с учетом износа равной " ... " рубля), утвержденный генеральным директором ООО "Аваркос" " ... " содержание которого соответствует данным акта осмотра транспортного средства и справке ГИБДД и не противоречит требованиям п.п.18-20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы и статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Указанный отчет истцом не был оспорен в порядке пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, на недостоверность данного отчета истец в суде первой инстанции не ссылался и о проведении по делу экспертизы с целью опровержения представленного страховщиком отчета не просил. В решении суда в нарушение положений ч. 4 статьи 198 ГПК РФ не приведены какие-либо мотивы, по которым суд отдал преимущество представленному истцом отчету перед отчетом ООО "Аваркос", представленным ответчиком

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал обоснованность представленного истцом отчета ООО "Авто-АЗМ", противоречит содержанию представленных ЗАСО "ЭРГО Русь" возражений на исковое заявление ( л.100-103), из которых следует, что ответчик полагал необходимым определять размер ущерба, исходя из имеющегося у страховщика отчета независимой оценочной организации, и не видит оснований для оплаты расходов истца по оценке размера ущерба в ООО "Авто-АЗМ".

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств необоснованности представленного страховщиком отчета независимой экспертизы, организованной в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, лежало на истце.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства повышенного по сравнению с ОСАГО лимита ответственности ЗАСО "ЭРГО Русь" за вред, причиненный владельцем автомашины " ... ", государственный номерной знак " ... ", с полуприцепом " ... ", государственный номерной знак " ... ", само по себе не свидетельствует о необоснованности полученного страховщиком отчета независимого оценщика или о возникновении у истца необходимости нести дополнительные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

При этом судебная коллегия находит, что расхождения в двух представленных отчетах незначительны и основаны на разнице в стоимости оплаты нормо-часа работ в сертифицированных СТО по ремонту автомобилей данного типа и года выпуска. Между тем, отчет, представленный ЗАСО "ЭРГО Русь" в отличие от представленного истцом отчета ООО "Авто-АЗМ", в указанной части судебная коллегия находит более мотивированным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего к выплате ЗАСО "ЭРГО Русь" дополнительно к произведенной выплате по ОСАГО, следует исходить из величины стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО "Аваркос".

По указанным выше причинам судебная коллегия считает, что расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, представленного в обоснование своих требований, не подлежат взысканию ЗАСО "ЭРГО Русь". Кроме того, данный отчет не требовался истцу для предъявления к страховщику требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита, установленного договором страхования транспортных средств " ... " от 1.08.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что применительно к положениям статьи 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства может быть отнесена к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости автомашины истца возложена на ЗАСО "ЭРГО Русь" вопреки условиям договора страхования транспортных средств " ... " от 1.08.2012 года и требованиям самого истца, заслуживают внимания.

Как следует из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.4. договора страхования транспортных средств " ... " от 1.08.2012 года, заключенного между ЗАСО "ЭРГО Русь" и ЗАО "Экпрессавто-Терминал", последним дополнительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО с общей страховой суммой " ... " рублей.

При этом пунктом 1.7. и 4.2 данного договора предусмотрено, что в случае возникновения ответственности, связанной с повреждением имущества, в сумму страховой выплаты ни при каких условиях не включается утрата товарной стоимости такого имущества и упущенная выгода.

Указанные положения договора добровольного страхования гражданской ответственности, стороной которого истец по делу не является, не противоречат положениям закона и в ходе рассмотрения дела сторонами договора или истцом не оспаривались.

Ссылки суда на разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, относительно возможности взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как реального ущерба, несостоятельны, поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения, вытекающие из договора ОСАГО, прекращены выплатой ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца страхового возмещения в полном размере еще до обращения с настоящим иском. При этом ЗАСО "ЭРГО Русь" на момент соответствующей выплаты не располагало какими-либо данными об утрате товарной стоимости автомашины истца.

Истец, на необходимость учета утраты товарной стоимости транспортного средства при определении размера выплаты по ОСАГО, не ссылался и соответствующих требований к ЗАСО "ЭРГО Русь" не предъявлял.

Наоборот, реализуя свое право на полное возмещение ущерба, истец предъявил требование о взыскании утраты товарной стоимости его автомашины и расходов, понесенных в связи с определением размера утраты товарной стоимости непосредственно к организации, отвечающей за причиненный вред - ЗАО "Экпрессавто-Терминал", а к страховщику предъявил только требования о выплате дополнительного страхового возмещения по договору ДАГО, основанного на стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопрос о замене ответчика по указанным требованиям судом первой инстанции на обсуждение не ставился. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении соответствующих требований истца к ЗАО "Экпрессавто-Терминал", поскольку законных оснований для освобождения ЗАО "Экпрессавто-Терминал" от обязанности в полном размере возместить истцу вред, не покрываемый страховым возмещением, у суда не имелось, а также в части возложения обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомашины и расходов, понесенных в связи с определением размера утраты товарной стоимости, на ЗАСО "ЭРГО Русь".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав в пользу истца с ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп. ( " ... " рубля - " ... " рублей), а с ЗАО "Экпрессавто-Терминал" " ... " руб. " ... " коп- в счет возмещения утраты товарной стоимости его автомашины и " ... " рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с определением размера утраты товарной стоимости , пропорционально распределив между ответчиками судебные издержки истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей, с ЗАО "Экпрессавто-Терминал" в пользу истца - " ... " руб. " ... " коп.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба ЗАСО "ЭРГО Русь" и общий размер взысканных с ЗАСО "ЭРГО Русь" денежных сумм уменьшен на " ... " руб. " ... " коп., что составляет около 19% от присужденной суммы, судебная коллегия полагает возможным частично возместить ЗАСО "ЭРГО Русь", расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей (19% от " ... " рублей), путем снижения на указанную сумму размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца.

В части неполного возмещения истцу расходов, связанных с участием представителя решение суда сторонами не обжалуется, а потому, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года изменить.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Терентьева Ю.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп. В остальной части в иске к ЗАСО "ЭРГО Русь" - отказать.

Взыскать с ЗАО "Экпрессавто-Терминал" в пользу Терентьева Ю.А. в счет возмещения утраты товарной стоимости его автомашины - " ... " руб. " ... " коп, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с определением размера утраты товарной стоимости - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: