Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 2-2777/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 2-2777/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 ноября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2777/13 по апелляционной жалобе Казакова В.С. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 г. по иску Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" к Казакову В.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23.09.11г. между КПК "Национальный кредит" и ответчиком был заключен договор займа N ... на предоставление денежных средств, в соответствии с условиями договора, заемщику Казакову B.C. был предоставлен заем в сумме " ... " руб. на срок 12 месяцев, до 23.09.12года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между

сторонами по делу был заключен договор залога N ... от 23.09.11г., согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство " ... ".

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казакову В.С., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - остаток суммы займа; " ... " руб. - проценты за пользованием займом; " ... " руб. - целевые взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива; " ... " руб. - неустойка, и обратить взыскание на заложенное имущество. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" удовлетворены, судом постановлено взыскать с Казакова В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" сумму задолженности по договору займа по состоянию на 30.03.12г. в размере " ... " рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей; обратить взыскание на автомобиль " ... ", принадлежащий Казакову В.С., установить начальную продажную цену автомобиля в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Казакова В.С. на заочное решение от 24 октября 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился дважды, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, расчет по иску и какие-либо доказательства в подтверждение представленных возражений, не представил, несмотря на требования, изложенные в определении судебной коллегии от 24 октября 2013 года

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам с учетом дополнительно представленного истцом расчета задолженности, содержание которого ответчиком не оспорено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 23июля 2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены заочного судебного решения от 24 июля 2012 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов:

1) финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков);

2) ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами;

3) добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков);

4) самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом;

5) равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов (один член кредитного кооператива (пайщик) - один голос);

6) равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива;

7) равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к информации о деятельности кредитного кооператива;

8) солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов, истец свои обязательства по предоставлению займа путем передачи денежных средств ответчику в сумме " ... " руб. исполнил.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей в счет погашение займа, уплаты истцу компенсации за пользование займом из расчета " ... "% на сумму займа в год, взноса членских взносов в Фонд деятельности Кооператива, в соответствии с графиком платежей, начиная с 23.10.11г. в сумме " ... " руб. ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы займа, однако обязательств по возврату полученных денежных средств, уплате начисленной компенсации за пользование займом и взносу членских взносов надлежащим образом не исполнил.

Ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, которые добровольно не исполнены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2 договора сумма займа подлежит возврату вместе с уплатой компенсации за пользование займом, членских взносов в Фонд деятельности Кооператива.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 18 ноября 2013 года, в силу которого задолженность истца по основному долгу составляет " ... " рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет " ... " рубля, задолженность по уплате членских взносов, рассчитанная за период установленный договором сторон, то есть по сентябрь 2012 года составляет " ... " рублей, задолженность по уплате предусмотренной договором неустойки составляет " ... " рублей.

Определяя окончательный размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным использовать уточненный расчет истца, проверенный и являющийся математически верным, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора сторон, в части, не противоречащей закону, так как произведен с зачетом всех поступивших от ответчика платежей в соответствии с требованиями об очередности погашения требований по денежному обязательству, установленными статьей 319 ГК РФ, учитывает истечение установленного сторонами срока возврата займа и ответчиком не оспорен.

При этом судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что истец не учел переданные ему ответчиком во исполнение заемного обязательства денежные суммы, как не соответствующие действительности и содержанию представленного расчета.

Какие-либо доказательства возврата истцу заемных средств в большем размере, чем это было учтено истцом, ответчик в заседание судебной коллегии не представил, несмотря на наличие у него соответствующей возможности.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика о незаконном начислении ему истцом задолженности по уплате членских взносов и неустойки, поскольку соответствующие действия истца основаны на условиях, изложенных в пунктах 2.3 и 2.5 договора займа, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

При этом требования о взыскании с ответчика членских взносов в фонд обеспечения деятельности кооператива основаны также на положениях п. 4.6 Положения "О порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива", ст. 3.10.3 устава кооператива, членом которого ответчик является на основании поданного им 23.09. 2011 года заявления и решения Правления КПК "Национальный кредит" от 23.09. 2011 года (л.д.23).

Установление соответствующей обязанности для членов кредитного кооператива положениям закона не противоречит.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о ничтожности пункта 2.5 договора займа от 23.09.2011 года, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2.5 заключенного сторонами договора займа за несвоевременный возврат сумм очередного платежа по займу, заемщик обязан уплатить кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6-го дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата займа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

Указанное также следует из абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым неустойка, обязанность по уплате которой установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что условия договоров о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, в том числе гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия находит, что правоотношения, возникшие между сторонами и основанные на членстве в кредитном кооперативе, являющемся некоммерческой организацией, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть распространены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Казакова B.C. в пользу истца задолженность по договору займа, в размере " ... " руб., состоящую из оставшегося на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции непогашенным остатка основного долга в размере " ... " рублей " ... " коп, задолженности по уплате членских взносов по состоянию на 23.09. 2012 года- " ... " рублей, задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 18.11. 2013 года в размере " ... " рублей, " ... " коп. и неустойки за просрочку внесения платежей по договору займа в размере по состоянию на 18.11. 2013 года, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить до " ... " руб. " ... " коп., так как находит, что общий размер подлежащей начислению неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения искания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога, в соответствии с п. 2.1 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования КПК "Национальный кредит" об обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскании на транспортное средство " ... ", принадлежащее Казакову В.С.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества судебная коллегия исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога в размере " ... " руб., поскольку иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Казакова В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" сумму задолженности по договору займа N ... от 23.09.11г. по состоянию на 18.11. 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рублей " ... " копеек.

Обратить взыскание на автомобиль " ... ", принадлежащий Казакову В.С., установив начальную продажную цену автомобиля в размере " ... " рублей ( " ... ") рублей.

Председательствующий -

Судьи -