Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15532/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15532/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционные жалобы Юр.Л1 и судебного пристава-исполнителя Манаева М.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2334/13 по заявлению Юр.Л2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Юр.Л2 - Крупкиной В.В., представителей заинтересованного лица Юр.Л1 - Ивановской А.Д. и Костиной И.А., судебного пристава-исполнителя - Манаева М.М., представителя заинтересованного лица Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу - Грушиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года заявление Юр.Л2 удовлетворено.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от "дата" по исполнительному производству N ...

В апелляционной жалобе Юр.Л1 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Манаев М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе Юр.Л2 в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Розенбаум Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по делу N2-457/11-95 с должника Розенбаума Г.С. взыскана задолженность в размере " ... " долларов США в пользу взыскателя Юр.Л1.

На основании указанного судебного приказа "дата" судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Розенбаума Г.С.

Полагая незаконным указанное постановление, Юр.Л2 ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Розенбаума Г.С., а именно: объявлен запрет на распоряжение долей уставного капитала Юр.Л2 номинальной стоимостью " ... " руб. Указанным, по мнению заявителя, нарушены права общества, поскольку доля Розенбаума Г.С. на день вынесения постановления составляла " ... "% или " ... " руб. " ... " коп.

Удовлетворяя требования заявления, суд указал на то, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ следует, что доля Розенбаума Г.С. в уставном капитале Юр.Л2 по состоянию на "дата" составляла " ... " руб. ( " ... " % уставного капитала), а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю должника в обществе в размере " ... " руб. фактически вынесено в отношении третьих лиц, что противоречит действующему законодательству и является основанием для признания его недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также постановлен при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии с требованиями статьей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби (часть 2 статьи 14 приведенного закона).

Из представленного в материалы дела протокола N ... внеочередного общего собрания участников Юр.Л2 от "дата", выписки из ЕГРЮЛ от "дата" следует, что размер доли Розенбаума Г.С. (в процентах) в уставном капитале общества составляет " ... " %, номинальная стоимость доли (в рублях) - " ... " руб.

По оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от "дата" арест на имущество должника был наложен с учетом информации, полученной из МИФНС N ... по Санкт-Петербургу, о том, что должник является одним из учредителей и владельцем доли уставного капитала Юр.Л2 - размер вклада (в рублях) составляет " ... " руб.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет должнику Розенбауму Г.С. на распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале общества.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из ЕГРЮЛ размер вклада (в рублях) Розенбаума Г.С. в Юр.Л2 составляет " ... " руб.

Именно указанными сведениями руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем был указан размер вклада Розенбаума Г.С. ( " ... " руб.) в уставном капитале общества, а не размер доли, и запрет должнику был объявлен на распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале общества без указания ее размера.

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемым постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на долю в Юр.Л2 в размере " ... " руб., является неправильным и основанным на неверном толковании содержания указанного постановления.

Учитывая, что по оспариваемому постановлению был объявлен запрет должнику на распоряжение только принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, нельзя прийти к выводу о нарушении прав и свобод Юр.Л2 указанным постановлением, поскольку в отношении имущества, принадлежащего заявителю, судебным приставом-исполнителем арест не накладывался.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" является правомерным и не нарушает прав и свобод заявителя, что, как обоснованно указано в апелляционных жалобах заинтересованных лиц, является основанием для отказа Юр.Л2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе Юр.Л2 в удовлетворении требований заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Юр.Л2 в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Председательствующий:

Судьи: