Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-15534/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2013 года дело N 2-1150/13 по апелляционной жалобе С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к С. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с "дата" является владельцем автомобиля марки " ... "; с "дата" является владельцем автомобиля марки " ... ". В связи с поступившими из ГИБДД сведениями ответчику был пересчитан налог за "дата" годы на автомобиль марки " ... ", поскольку согласно поступившим сведения, указанный автомобиль относится к категории "грузовые автомобили". Налогоплательщику было направлено уведомление об уплате налога N ... по состоянию на "дата" года, а впоследствии требование N ... по состоянию на "дата" года, однако задолженность на момент подачи иска в суд в полном объеме, в бюджет ответчиком уплачена не была.

МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога и пени. Судебный приказ был вынесен, а впоследствии в связи с несогласием с ним С., определением мирового судьи судебного участка N N ... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога и пени в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013г. исковые требования МИФНС России N N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены, с С. взыскана недоимка по транспортному налогу за "дата" годы в сумме " ... " рублей, а также госуларственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его неправильным и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя истца МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 67).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с "дата" является владельцем автомобиля марки " ... ", с двигателем мощностью " ... " л.с; с "дата" является владельцем автомобиля марки " ... ", с двигателем мощностью " ... " л.с. (л.д. 134).

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 указанной нормы права органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства. Сведения подлежат представлению в налоговый орган в течение 10 дней после регистрации транспортных средств или снятия их с регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанная норма действует в отношении налогового периода по взысканию транспортного налога за 2009 год; в отношении налогового периода по взысканию за 2010 год действует редакция указанного закона, распространяющего свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2010 года, установившая срок уплаты налога не позднее 03 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, инспекция была обязана направить С. налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге", а именно на уплату транспортного налога за "дата" год - не позднее "дата", а за "дата" год - не позднее "дата".

Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление ответчику об уплате налога за "дата" гг. с перерасчетом налога отправлено только "дата", согласно реестру отправки заказных писем ( " ... "

Требование об уплате транспортного налога за "дата" годы направлено "дата" ( " ... "), срок исполнения требования указан "дата", что значительно превышает установленный законом срок для направления налогового уведомления и требования об уплате недоимки за "дата" годы, а также для обращения в суд, поскольку недоимка за указанные периоды должна была быть выявлена при исчислении налога за "дата" году, за "дата" год в "дата" г.

Истцом в материалы дела доказательств в подтверждение отправки налоговых уведомлений и требований за "дата" год, направленных в установленный законом срок, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако доводов в подтверждение уважительности пропуска срока для обращения с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за период "дата" годы истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления равно как и положений, предусматривающих возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований; согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за спорный период с "дата" годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о взыскании недоимки по транспортному налогу за "дата" год заявлено истцом в установленный ст. 48 НК срок, с учетом представленных суду сведений об обращении МИФНС N ... Санкт-Петербурга к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки ( " ... ").

Однако, исходя из налогового уведомления N ... от "дата" к уплате транспортного налога за "дата" С. предписано уплатить всего " ... " рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ответчиком С. транспортный налог за "дата" год уплачен в полном объеме ( " ... "), о чем свидетельствуют реквизиты получателя платежа, указанные на квитанциях.

Указанные обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не опровергнуты.

Доводы истца о том, что указанные платежи были зачтены в погашение недоимки по налогу за предыдущие периоды, не основаны на законе и не принимаются судебной коллегией к вниманию.

Доводы жалобы относительно неправомерного расчета недоимки по транспортному налогу на автомобиль " ... " как на грузовой автомобиль, в то время как он является легковым автомобилем, документально не подтверждены и также судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленных доказательств не следует, что указанный автомобиль является легковым. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить с вынесением решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, также взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к С. о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.

Председательствующий-

Судьи-