Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-15541/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-15541/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционные жалобы старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, Васильевой М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-900/13 по заявлению Шипулина В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Шипулина В.В., представителя заявителя - Привалова А.В., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Степанова С.В., представителя заинтересованного лица Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Федоровой К.М., представителя заинтересованного лица Васильевой М.А. - Васильева П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года заявление Шипулина В.В. удовлетворено.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о расчете задолженности по алиментам и от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки " ... ", восстановив срок для оспаривания данных постановлений.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение суда и отказать Шипулину В.В. в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе Васильева М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Шипулину В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... с предметом исполнения - взыскание алиментов с должника Шипулина В.В. в пользу взыскателя Васильевой М.А.

"дата" судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на "дата" задолженность Шипулина В.В. по алиментам составляет " ... ".

Расчет задолженности был произведен с учетом того, что должник о месте работы не сообщил и не представил судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих заработок и иной доход. Период неуплаты должником денежных средств составил " ... " месяца " ... " дней с "дата" по "дата".

Руководствуясь имеющимися сведениями, согласно которым доход должника за " ... " месяца составил " ... ", судебный пристав-исполнитель определил, что " ... " от указанной суммы равна " ... ", а, следовательно, задолженность Шипулина В.В. по алиментам за период с "дата" по "дата" составляет " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в соответствии с которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра сведений в отношении транспортного средства: марки " ... ", гнз " ... ", г.в. " ... ", принадлежащего должнику.

Указанные постановления утверждены старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Е.Р. от "дата" отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от "дата", в связи с допущенной технической ошибкой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Е.Р. от "дата" отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, принятые на основании постановления от "дата", в связи с тем, что транспортное средство снято с регистрационного учета "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Е.Р. от "дата" исполнительное производство N ... окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от "дата" и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от "дата", Шипулин В.В. ссылался то, что указанные постановления нарушают его права и свободы, поскольку в период с "дата" по "дата" он не получал доход в размере " ... ", и, кроме того, судебный пристав-исполнитель отказал ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Удовлетворяя требования заявления, суд принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. о том, что оспариваемые постановления он не выносил и не подписывал, задолженность Шипулина В.В. по алиментам не рассчитывал, поскольку указанные обстоятельства материалами дела, а также старшим судебным приставом не опровергнуты и подтверждаются последующими действиями по отмене данных постановлений.

Суд также учел, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом в материалы дела не представлено доказательств получения должником какого-либо дохода за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у старшего судебного пристава не имелось оснований для утверждения оспариваемых заявителем постановлений.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя старшего судебного пристава о том, что оспариваемые постановления отменены, поэтому на день рассмотрения дела отсутствуют предмет спора и отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод заявителя, в связи с тем, что заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, считая вынесенные постановления незаконными.

Суд также пришел к выводу о возможности восстановления Шипулину В.В. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, так как оспариваемые постановления направлены заявителю "дата" почтовым отправлением, которое доставлено в отделение связи для вручения заявителю "дата" и фактически получено им "дата", после чего, "дата" Шипулин В.В. обратился в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также - постановлены при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" и от "дата" отменены, то есть отсутствовал предмет спора, при этом доказательств нарушения прав либо свобод Шипулина В.В. отмененными постановлениями в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, заявителем в материалы дела не представлено.

Так, постановление о расчете задолженности по алиментам от "дата" отменено в виду допущенной судебным приставом-исполнителем технической ошибки при расчете суммы задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" реализовано не было, денежные средства с Шипулина В.В. не взыскивались.

Сам заявитель в обоснование нарушения своих прав указал судебной коллегии, что на данный момент рассматривается дело с участием Васильевой М.А. об определении порядка общения с ребенком и указанное постановление может быть представлено Васильевой М.А. в подтверждение обстоятельств его ненадлежащего отношения к ребенку.

Однако, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и свобод заявителя оспариваемым постановлением от "дата", которое фактически не реализовано и было отменено судебным приставом-исполнителем, чем в полной мере восстановлены нарушенные права заявителя.

Доказательств причинения каких-либо убытков или наличия иных негативных последствий заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от "дата".

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от "дата", поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", которым наложенные меры были отменены, следует, что транспортное средство снято с регистрационного учета "дата", то есть до вынесения оспариваемого постановления.

С учетом указанного, примененные судебным приставом-исполнителем меры о запрете регистрационных действий на основании постановления от "дата" не могут нарушать права и свободы заявителя.

Каких-либо доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым постановлением от "дата" заявителем не приведено, из материалов дела также не следует.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" и от "дата".

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе Шипулину В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Шипулину В.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Председательствующий:

Судьи: