Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 2-5988/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело N2-5988/13 по апелляционным жалобам Черняковой Надежды Борисовны, Молодцовой Галины Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску Черняковой Надежды Борисовны к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Голченко Ирине Михайловне, Голченко Иосифу о признании незаконными действий, признании недействительными решения о продаже жилого помещения и отказа в заключении договора продажи жилого помещения, обязании принять решение о продаже жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Черняковой Н.Б., третьего лица Молодцовой Г.Е., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения ответчицы Голчнеко И.М., ее представителя Баевой Е.А. и представителя ответчика СПб ЖК Правительства СПб - Ренни О.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Чернякова Н.Б., являющаяся собственником " ... " доли в "адрес", обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просила о признании незаконными действий СПб ГБУ "Горжилобмен", связанных с решением вопроса о праве выкупа комнаты " ... " кв.м. расположенной по указанному выше адресу; о признании недействительным решения Жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" о продаже жилого помещения - " ... " долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире ответчикам Голченко И.М. и Голченко И; о признании недействительным отказа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заключении с Черняковой Н.Б. договора продажи жилого помещения - 5/75 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире; об обязании Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга принять решение о продаже Черняковой Н.Б. жилого помещения - " ... " долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

В обоснование своих требований Чернякова Н.Б. указала, что проживает в комнате 9,10 кв.м. в "адрес" вместе с дочерью и обеспечена жилой площадью менее установленной нормы. В квартире имеется свободная комната размером " ... " кв.м; ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга необоснованно принял решение о заключении договора купли-продажи указанной комнаты с семьей Голченко и необоснованно отказал в продаже истице спорной комнаты. Истица полагает, что как состоящая на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма имеет преимущественное право на выкуп спорной комнаты перед семьей Голченко, которые состоят на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий. Комната, занимаемая семьей истицы значительно меньше комнаты, занимаемой ответчиками Голченко. Планировка комнаты истицы не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: вход из кухни, с других сторон шумный лифт и туалет. СПб ГБУ "Горжилобмен" незаконно не направил дополнительно представленные истцом документы на жилищную комиссию, которые могли повлиять на принятое решение. Голченко И.М. не проживает в квартире и не нуждается в спорной комнате, предпринимает действия для продажи своей комнаты

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своих апелляционных жалобах истица и третье лицо Молодцова просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиками СПб ГБУ "Горжилобмен" и Голченко И.М. представлены возражения на апелляционные жалобы.

Ответчик СПб ГБУ "Горжилобмен", 3 лица Администрация " ... " района Санкт-Петербурга, Радецкая О.Г. о рассмотрении дела извещены (л.д. 242,243, 246, 247, 249, 252), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес" является коммунальной, состоит из 5-ти комнат: " ... "

В комнате " ... " кв.м. зарегистрированы: с "дата" Чернякова Н.Б. и с "дата" ее дочь Чернякова Е.А., " ... " года рождения.

Комнату " ... " кв.м. истица занимает на основании договора дарения от "дата" и свидетельства о регистрации права от "дата".

Комнату " ... " кв.м., соответствующую " ... " долям, занимает Голченко И.М. и её сын Голченко И., "дата" года рождения, на основании договора купли-продажи от "дата" и свидетельства о регистрации права от "дата".

Согласно характеристике жилой площади комната N ... размером " ... " кв.м. в " ... " значится свободной.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2005 по делу N 2-1235/05 в удовлетворении иска Черняковой Н.Б. о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи комнаты " ... " кв.м. в спорной квартире и об обязании заключить договор купли-продажи указанной комнаты отказано по тем основаниям, что на момент вселения Черняковой Н.Б. в " ... " году комната размером " ... " кв.м. была свободной.

Распоряжением Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... -р семья Голченко И.М. принята на учет в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

Решением жилищной комиссии по вопросам мены и продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от "дата" Черняковой Н.Б. и Черняковой Е.А. отказано в предоставлении жилого помещения комнаты " ... " долей в "адрес" поскольку они не состоят на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт- Петербурга в улучшении жилищных условий и удовлетворена просьба Голченко И.М. и её сына Голченко И. о предоставлении указанной комнаты по договору купли-продажи на основании п. 3 ст. 59 ЖК РФ.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... рпр комната " ... " кв.м. включена в список помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, подлежащих продаже Голченко И.М. и Голченко И. на основании п. 3 ст. 59 ЖК РФ.

Распоряжением Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... -р семья Черняковой Н.Б. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", признано недействительным решение жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" о продаже Голченко И.М. и Голченко И. " ... " долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, по тем основаниям, что спорная комната является свободной и не могла быть предоставлена в порядке, предусмотренном статьей 59 ЖК РФ.

Решением Жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" истице отказано в предоставлении комнаты площадью 5,20 кв.м., соответствующей 5/75 доли квартиры, данная комната по договору купли-продажи предоставлена Голченко И.М.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, учитывая положения п.2 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 14, п.1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" от 28.07.2004 N 409-61, п.1 ч.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 169-27 от 02.05.2006 года "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", а также положения, содержащиеся в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 года N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", пришел к обоснованному выводу о том, что решение Жилищной комиссией Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2013 об отказе истице в предоставлении спорной комнаты принято в соответствии с действующим законодательством, Голченко имеет преимущественное перед истицей право на выкуп спорного помещения исходя из очередности оказания содействия.

В силу абз. 4 п.1 ст.2, п.2 ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" продажа жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, является одной из форм содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, оказываемого гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга от 02.05.2006 N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, избравшим в качестве формы содействия приобретение жилых помещений целевым назначением.

При этом согласно п. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 содействие в улучшении жилищных условий оказывается в порядке очередности, определяемой в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Таким образом, при продаже жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, законом не предусмотрено преимущество граждан, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, перед гражданами, состоящими на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, и содействие в улучшении жилищных условий в указанной форме оказывается той и другой категории граждан в порядке очередности и не поставлено в зависимость от уровня жилищной обеспеченности граждан.

В связи с изложенным ошибочным является довод истицы о ее преимущественном праве на выкуп спорной свободной комнаты с учетом того, что она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и с учетом уровня жилищной обеспеченности.

Жилищным комитетом Санкт-Петербурга правомерно была учтена очередность истицы и Голченко в оказании содействия в форме продажи спорного жилого помещения целевым назначением, то есть учтены дата постановки Голченко на учет в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий и дата постановки Черняковой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку. Жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и которым выводы суда соответствуют.

Апелляционная жалоба третьего лица Молодцовой сводится к несогласию с предоставлением спорной комнаты Голченко, повторяет позицию истицы, не опровергает вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, не содержит правовых доводов для отмены решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права. Доводы Голченко и Молодцовой сводятся к неправильному толкованию закона.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: