Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-15593

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-180/13 по апелляционной жалобе Братчикова В.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Братчикову В.П. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Братчикова В.П. к Открытому акционерному обществу " ... " о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Братчикова В.П. Лебедева Н.А. являющегося также представителем третьего лица ЗАО " ... ", поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО " ... " Типичевой А.К., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " ... " обратилось в суд с иском к Братчикову В.П. о взыскании кредитной задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам перевода долга от "дата" в размере " ... ", в том числе " ... " - задолженность по договору перевода долга N ... , " ... " - задолженность по договору перевода N ... , " ... " - задолженность по договору перевода N ... , " ... " - задолженность по договору долга N ... , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ООО " ... " были заключены кредитные договоры N ... от "дата"; N ... от "дата"; N ... от "дата" года; N ... от "дата".

"дата" между ООО " ... ", ЗАО " ... " и Банком заключены договоры перевода долга, в соответствии с которым ООО " ... " перевел на ЗАО " ... " по кредитному договору N ... часть основного долга в размере " ... "; по кредитному договору N ... - " ... "; по кредитному договору N ... - " ... "; по кредитному договору N ... - " ... "

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам "дата" между ЗАО " ... " и Братчиковым В.П. были заключены договоры поручительства N ... , N ... ; N ... ; N ... , в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО " ... ", с учетом договоров о переводе долга, заключенными между ООО " ... ", ЗАО " " ... " и Банком по полному и своевременному погашению кредитов в суммах переведенного долга согласно графикам погашения, установленным в договорах поручительства.

ЗАО " ... " обязательства по договорам перевода долга, заключенными между ООО " ... ", ЗАО " ... " и Банком не исполнило, неоднократно нарушались сроки и размер погашения задолженности по кредиту, в связи с чем "дата" поручителю было направлено требование об исполнении обязательства за должника, однако задолженность ответчиком не была погашена.

В ходе судебного разбирательства Братчиков В.П. заявил встречные требования о признании сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ, указав, что "дата" между ним и ОАО " ... " были заключены договоры поручительства N ... , N ... ; N ... ; N ... , по которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ЗАО " ... " обязательств по кредитным договорам/договора перевода долга в общем размере " ... ". По состоянию на "дата" размер непогашенной задолженности по договорам составляет " ... ". Однако Банк, выдав кредит ЗАО " ... ", не проверил материальное положение истца перед заключение договоров поручительства, не убедился в том, сможет ли истец погасить кредит в случае неисполнения обязательств заемщика, в связи с чем указанные договоры поручительства, заключенные между Банком и Братчиковым В.П. являются недействительными (ничтожными).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены.

С Братчикова В.П. в пользу истца взыскана задолженность по договорам перевода долга от "дата" в размере " ... ", в том числе " ... " - задолженность по договору переводу N ... от "дата"; " ... " - задолженность по договору перевода N ... от "дата"; " ... " - задолженность по договору переводу N ... от "дата"; " ... " - задолженность по договору переводу N ... от "дата", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Братчикову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, указывая на то, что возврат кредита обеспечен залоговым имуществом ЗАО " ... ", и полагая указанные договоры поручительства недействительными по доводам, положенным в обоснование встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО " ... " (с "дата" реорганизованное путем присоединения к ОАО " ... ") и ООО " ... " были заключены кредитные договоры N ... от "дата"; N ... от "дата", N ... от "дата"; N ... от "дата".

"дата" между ООО " ... ", ЗАО " " ... " и Банком заключены договоры перевода долга, в соответствии с которым ООО " ... " перевел на ЗАО " ... " по кредитному договору N ... часть основного долга в размере " ... "; по кредитному договору N ... - " ... "; по кредитному договору N ... - " ... "; по кредитному договору N ... - " ... "

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам и договорам перевода долга "дата" между ЗАО " ... " и Братчиковым В.П. были заключены договоры поручительства N ... , N ... ; N ... ; N ... , в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО " ... ", с учетом договоров о переводе долга, заключенными между ООО " ... ", ЗАО " ... " и Банком по полному и своевременному погашению кредитов в сумме переведенного долга согласно графику погашения, установленному в договорах поручительства.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель обязуется погасить задолженность должника при невыполнении последним сроков погашения задолженности, определенных договорами.

Согласно п.2.2 договоров поручительства при непогашении должником задолженности в установленный в договорах срок Банк направляет в адрес поручителя заказное письмо с уведомлением с требованием с требованием погашения задолженности. При непогашении поручителем всей суммы задолженности в течение 5 календарных дней со дня получения письма или в течение 15 календарных дней со дня его отправки Банк имеет право требовать от поручителя погашения всей оставшейся суммы задолженности по кредиту, процентам и платежам за операции, связанным с размещением денежных средств в кредиты, вне зависимости от наступления срока ее погашения.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец обязательства по предоставлению кредитных средств по договорам исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, производил погашение суммы кредиты с нарушением графика платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренных кредитными договорами, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика согласно представленному истцом расчету при том, что ответчик доказательств возврата заемщиком денежных средств кредитору не представил, также не представил суду возражений по расчету размера задолженности.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы Братчикова В.П. о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, положений договора поручительства, правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания их недействительными.

Доводы Братчикова В.П. о недействительности договора поручительства со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не соблюден порядок проверки платежеспособности ответчика до момента подписания договора поручительства, не истребованы финансовые и иные подтверждающие финансовое положение ответчика документы и прочие аналогичные действия, являются необоснованными и не являются основанием для признания сделки недействительной по причине ее мнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылки ответчика на то, что договор поручительства носил формальный характер, и банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого значительно превышала размер кредита, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что стороны при заключении договоров поручительства от 20 01.2011 года не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данных сделок, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок, заключив их лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

Кроме того, порядок и особенности расчета залоговой стоимости определяются внутренними нормативными документами банка, согласно которых и рассчитывалась залоговая стоимость предоставляемого обеспечения. Залоговая стоимость это - стоимость предмета залога, в отношении которой достигнуто соглашение сторон договора о залоге (существенное условие договора о залоге) и по которой предмет залога может быть реализован при возникновении оснований обращения взыскания на предмет залога и его реализации в соответствии с законом и/или договором о залоге. При залоге на основании закона залоговой стоимостью следует считать цену приобретения предмета залога. Залоговая стоимость должна включать сумму обязательств заемщика по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов банка как залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В соответствии условиями договора поручительства поручитель предоставил свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, и, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: